Решение № 2-3446/2015 2-3446/2015~М-3490/2015 М-3490/2015 от 18 ноября 2015 г. по делу № 2-3446/2015
18 ноября 2015 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Уляницкого Р.Г., Поддубной И.А.,
при секретаре Негодаевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «» к Уляницкому ФИО5 о взыскании просроченной задолженности по договору займа,
В суд обратился представитель Микрофинансовой организации ООО с исковыми требованиями к Уляницкому Р.Г. о взыскании просроченной задолженности по договору займа в размере и судебных расходов.
Свои исковые требования представитель истца обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ООО «» и ответчиком Уляницким Р.Г. был заключен договор займа № № на сумму . Срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами стороны определили – ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора ответчик Уляницкий Р.Г. обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов не исполнил, в результате размер задолженности по возврату суммы займа составляет .
Пунктом 1.1. договора займа предусмотрен размер вознаграждения МО ООО » за каждый день пользования займом в размере 1%.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за пользование суммой займа составляет .
По состоянию на дату обращения в суд срок просрочки возврата суммы займа составляет 625 дней. В соответствии с п.7.2. договора займа на сумму просрочки подлежат уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
В связи с просрочкой оплаты суммы займа с Уляницкого Р.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки – .
Представитель истца по доверенности Поддубная И.А. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что размер вознаграждения за пользование заемными денежными средствами и размер неустойки согласованы сторонами при заключении договора займа. В период действия договора займа ответчик производил платежи, но не в полном объеме и с нарушением срока их внесения. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Уляницкий Р.Г. в судебное заседание явился, возражал по исковым требованиям, поясняя, что выплаты произведены им в полном объеме, просил вынести решение об отказе в иске.
Выслушав представителя истца по доверенности Поддубную И.А., ответчика Уляницкого Р.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов деда, ДД.ММ.ГГГГ стороны МО ООО «Инвест Кредит» и ответчик Уляницкий Р.Г. заключили договор займа №№ на сумму , определили срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами стороны определили – ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение возникновения заемных отношений в суд представлены договор займа, расходный кассовый ордер.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец предоставил выписку о движении денежных средств и расчет, откуда видно, что ответчик производил платежи по договору, однако, с учетом погашения процентов и размера вносимых денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по-прежнему имелся не погашенный основной долг в размере
Иного расчета, равно как доказательств оплаты долга в размере большем, чем предоставил истец, Уляницкий Р.Г. не приводил. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение возникшего на стороне ответчика долга по заемным обязательствам.
Пунктом 1.1. договора займа предусмотрен размер вознаграждения МО ООО «Инвест Кредит» за пользование займом в размере 1% за каждый день.
С учетом полученных и неоплаченных сумм, по состоянию на конец действия договора размер вознаграждения за пользование суммой займа составляет . Расчет, представленный истцом, проверен судом и арифметически верен.
На основании изложенного, суд находит требования о взыскании основного долга и вознаграждения за пользование заемными средствами основанными на положениях ст. 809-811 ГК РФ, а соответственно, подлежащими удовлетворению.
Так же стороны, при заключении договора займа оговорили размер неустойки за неисполнение условий договора.
В соответствии с п.7.2. договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по условиям договора в срок, установленный договором, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки.
Размер неустойки, заявленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, составляет . Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, представлены доказательства имущественному положению. На основе анализа доказательств и положений ст.333 ГК РФ суд снижает размер пени до .
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере , исчисленная из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании ст.100 ГПК РФ удовлетворяется ходатайство о компенсации расходов на представителя. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения представителя составил . Учитывая, что дело не является сложным, и по делу состоялось два судебных заседания, суд полагает снизить расходы на представителя до .
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с Уляницкого ФИО6 в пользу Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» задолженность в размере , государственную пошлину в размере , расходы на представителя в размере .
Решение может быть обжаловано в областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н.Акименко