Решение № 2-3317/2017 2-3317/2017~М-2545/2017 М-2545/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3317/2017
Дело № 2-3317/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 26.06.2017 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппович С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
Филиппович С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
Иск обоснован следующими обстоятельствами. . произошло ДТП 3-х автомобилей Форд Фокус г/н № под управлением ФИО5, Дэу Нексиа г/н № под управлением ФИО10 и КАМАЗ 68902F г/н № под управлением ФИО6 . истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. указанное заявление было получено страховой компанией. В установленный законом срок страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью мне не выплачена. Истец обращался к ответчику с претензией от ., в которой просил в течение 5-ти дней с момента получения претензии, произвести страховую выплату. Данная претензия была получена Ответчиком . По результатам рассмотрения претензии ответчик страховую выплату не произвел. Филиппович С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании утраченного заработка, неустойки 26 465,04 руб. (с . по .), штрафа и судебных расходов. Таганрогским городским судом по делу № вынесено решение, которым с ПАО СК Росгосстрах взыскан утраченный заработок 132 325,20 руб., неустойка за период с . по . в размере 26 465,04 руб., моральный вред, штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу. . на счет истца поступила сумма по решению суда. Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения ПАО СК Росгосстрах составляет (с по ) В связи с тем, что в установленные законом сроки в добровольном порядке, страховая выплата не произведена, Страховщик обязан, согласно с ФЗ «Об ОСАГО» выплатить неустойку в размере 148 204 руб. = 132 325,20 * 112 дн. просрочки (с . по .) * 1%
Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 148204 руб., расходы на представителя 20000 руб.
Истец Филиппович С.И. и его представитель – Щепотин А.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
От ответчика никаких возражений на иск не поступило.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела № по иску Филиппович С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, которое обозревалось при рассмотрении настоящего дела, Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области капитана юстиции ФИО8 от . в возбуждении уголовного дела в отношении виновника ДТП ФИО5 было отказано в связи с его смертью. Постановлением было установлено, что около , на произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус» регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, грузового автомобиля «КАМАЗ 68902F» гос. номер № регион с прицепом регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, автомобилем «ДЭУ Нексия» регистрационный знак № регион под управлением ФИО10, автомобилем «КАМАЗ 68902F» гос. номер № регион с прицепом регистрационный знак № В результате ДТП водитель автомобиля марки «Форд Фокус» - ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, пассажир автомобиля марки «Форд фокус» ФИО9, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Водитель автомобиля марки «ДЭУ Нексия» - ФИО10, и пассажиры его автомобиля марки «ДЭУ Нексия» - Филиппович С.И., ФИО11, ФИО12, получили телесные повреждения.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от травмы, полученные Филиппович С.И. в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована не была.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ДЭУ Нексия» - ФИО10, пассажиром которого была ФИО12, в порядке обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ССС №.
. истец, не являясь владельцем транспортных средств- участников ДТП, а являясь пассажиром, т.е 3 лицом, обратился в страховую копанию ПАО СК «Росгосстрах», как в страховую компанию, где была застрахована ответственность второго участника ДТП.
. ответчиком было получено заявление истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, однако ответчик не произвел страховую выплату истцу.
Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Однако на претензию ответчик не отреагировал, оплату страховой выплаты не произвел.
Истец обратился с иском в суд.
. по делу № решением Таганрогского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппович С. И. взыскано: утраченный заработок 132 325 руб. 20 коп.; штраф 66 162 руб. 60 коп., неустойка 26465 руб. 04 коп. ( за период с . по .), денежная компенсация морального вреда 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 18000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппович С. И., - отказано.
.
Решение не обжаловалось, . решение исполнено.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда уже установлено право истца на получение страхового возмещения, нарушение со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения и право истца на поручение неустойки.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица ( ст. 61 ГПК РФ).
В настоящем деле, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за последующий после уже взысканного по решению суда период с по . в сумме 148204 руб.
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчик не произвел истцу страховую выплату при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией.
На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными.
Истец просит взыскать неустойку за период с по . ( ) от невыплаченной в срок суммы ущерба, взысканной судом 132325,20руб., и от которой исчислялась неустойка и по делу № 132325,20 х 1% Х112 = 148204 руб.
Суд принимает указанный расчет суммы неустойки.
По делу проводилось два судебных заседания. Ответчик, будучи заранее уведомленным о дате двух судебных заседаниий и получив копию иска, ходатайств об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК не заявил.
Как указано в п. 71,73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход предприниматель, а деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, закон предоставил право ответчику заявить ходатайство о снижении неустойки, чего он не сделал.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканных судом неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 133534,96 руб. из расчета (160000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 26465,04 руб. (сумма неустойки взысканная по решению суда) = 133534,96 руб.) Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3870 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Филиппович С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппович С. И. неустойку в сумме 133534 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппович С. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3870 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено