Решение № 2-3015/2015 2-3015/2015~М-2469/2015 М-2469/2015 от 10 июля 2015 г. по делу № 2-3015/2015
Дело №2-3015/15
Именем Российской Федерации
10 июля 2015 г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дееву П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Представитель истца обратился в Шахтинский городской суд с иском к Дееву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям, что между ООО «Русфинанс Банк» и Деевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ф на сумму 334236 руб. на срок до 31.10.2016г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля . год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель № №, кузов №, цвет . В целях обеспечения выданного кредита 31.10.2011г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретенного автомобиля №. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушении кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
За период с 31.03.2014г. по 10.04.2015г. образовалась задолженность в размере 292027 руб. 31 коп., в том числе: текущий долг – 136927 руб. 61 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга – 382,65 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 75035,65руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 29376,03 руб.; повышенные проценты за пропущенную просрочку погашения долга по кредиту – 36603,92 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 13701,45 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 292027 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6120 руб. 27 коп.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями частично согласен, пояснил, денежные средства были взяты в банке для приобретения автомобиля, который необходим был для работы в такси, с 2014г. ухудшилось его финансовое положение, за время работы автомобиль несколько раз находился ДТП, ремонт производился за свой счет. Выплаты автокредита в размере 8306,63руб. стали значительными. Неоднократно уведомлялся Банк о невозможности оплачивать основной долг и проценты по автокредиту, просил пролонгировать сумму задолженности на срок 10лет. Однако ответ не последовал. В настоящее время выплачен кредит в размере 213500руб. С требованиями о взыскании с него проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 36603.92руб. и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 13701,45руб. не признает.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению заявленных требований.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Согласно п.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 334236 руб. на срок до 31.10.2016г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля . год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет . В целях обеспечения выданного кредита 31.10.2011г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретенного автомобиля №. Договором установлена полная стоимость кредита на момент выдачи денежных средств за пользование кредитом 33,66 % годовых (л.д. 13).
Истец свои обязательства выполнил полностью путем зачисления на лицевой счет продавца ИП ФИО3 средств в сумме 301 000 руб. на покупку автомобиля по договору купли-продажи (л.д. 26). В целях обеспечения исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № (л.д.14-15).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора ФИО1 обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8306,63 на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Согласно п. 5.1.1. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Ответчик свои обязанности по договору не выполняет, произведя только частичное погашение кредита. Последний платеж поступил 17.12.2014г. в сумме 25000 руб.
В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 292027 руб. 31 коп., в том числе: текущий долг – 136927 руб. 61 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга – 382,65 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 75035,65руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 29376,03 руб.; повышенные проценты за пропущенную просрочку погашения долга по кредиту – 36603,92 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 13701,45 руб.
В соответствии с п.8.1 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность возвращать кредит и уплачивать на него проценты за пользование кредитом.Указанные обязательства заемщика предусмотрены ст. 809, 810, 811 ч. 2 ГК РФ.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п.5.1 договора залога взыскание на имущество (автомобиль) для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.5.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
В адрес должника ООО «Русфинанс Банк» направлялась претензия с требованием исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д.32).
В судебном заседании установлено, что ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя ФИО4 действующий на основании доверенности, в целях защиты своих законных финансовых интересов и сокращения задолженности по кредитным обязательствам принял от залогодателя 29.06.2015г. автотранспортное средство . год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет .
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В судебном заседании установлен, что повышенные проценты за пропущенную просрочку погашения долга по кредиту – 36603,92 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 13701,45 руб., общая сумма которых составляет 50305,37коп.
Суд пришел к выводу о чрезмерно высоком размер неустойки, который превышает сумму убытков кредитора по договору, принимая во внимание частичную оплату должником кредита, передачи залогового транспортного средства для дальнейшей реализации, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку по повышенным процентам за пропущенную просрочку погашения долга по кредиту до 18000руб., по повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов до 7000руб., а всего до 25000руб.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 263721,94 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ и расходы по госпошлине должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5837 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 263721 руб. 94 коп. и госпошлину в размере 5837 руб. 22 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 13.07.2015г.
Судья: Шам С.Е.