Решение № 2-2558/2015 2-2558/2015~М-2418/2015 М-2418/2015 от 12 ноября 2015 г. по делу № 2-2558/2015
№2-2558/15
Именем Российской Федерации
12 ноября 2015 года город Азов ул. Ленина 67
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, морального вреда и штрафа.
Истец представила суду иск к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00ч. в в районе А/3 водитель автомашины Пежо 406 г/н № Курыло И.А. в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд г/н № получил механические повреждения. Вина водителя Курыло И.А подтверждается справкой о ДТП.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с полным пакетом документов, однако как полагала не получила полного страхового возмещения.
Истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме №., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № штраф, моральный вред в сумме №.
В судебное заседание истец Моргун И.Н. не явилась, направляемая в адрес, по месту жительства истца, с использованием средств почтовой связи, судебная корреспонденция с извещением, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (п. 21.1).
Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещения о поступлении заказного письма является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно положений п.68 данного Постановления Пленума ВС РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.63).
Суд, учитывая изложенное, а так же позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2014 по делу N 308-ЭС14-380, А53-27450/13, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что представитель истца был ознакомлен с материалами дела.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда возражения, согласно которым, просил суд отказать в удовлетворение иска.
Третье лицо Курыло И.А. в судебное заседание не явились, извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела и административного дела, следует, что 19.03.2015г. в 18.00ч. в в районе А/3 водитель автомашины Пежо 406 г/н № Курыло И.А. в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд г/н №, принадлежащего истцу.
Наличие вины водителя Курыло И.А. в допущенном ДТП подтверждается материалами административного дела.
Согласно сведений из справки о ДТП, автогражданская ответственность водителя Курыло И.А., была застрахована полисом ОСАГО выданным ОАО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца была застрахована полисом ОСАГО выданным ООО «СК Северная Казна».
Согласно решения ЦБ РФ от 22.04.2015г. у ООО « СК Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, а 29.07.2015г. решением Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-18335/15 ООО « СК Северная Козна», признано банкротом, в отношении него введена процедура открытого конкурсного производства.
На основании ч.9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику причинителю вреда - ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12), что так же подтверждается и страховым актом (л.д.14,50).
Ответчик согласно представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., произвел страховое возмещение в сумме №. (л.д.15).
Истец не согласился с произведенной выплатой и произвел оплату услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г/н №. Так согласно заключения ТНК -№ от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ИП ФИО4 (л.д.17), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила №.
Ответчик представил суду исследование проведенное по его инициативе и согласно экспертного заключения № ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила, №. (л.д.57).
По инициативе истцовой стороны по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г/н № на дату ДТП составила №
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:
1. «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Сторонами процесса, иными участниками процесса, не представлено, каких либо возражений или доказательств указывающих на ошибочность составленного заключения судебной экспертизы. Суд полагает, что указанным судебным заключением, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию со страховщика, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «».
С учетом того, что ответчик произвел страховое возмещение в размере №., принимая во внимание размер ущерба установленный заключением судебной экспертизы – №., суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере №.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере № за
Как следует из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, однако расчет взыскиваемой суммы неустойки произведен истцом неверно.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о проведении страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. ( страховой акт л.д.14, л.д.60), то есть страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Однако согласно представленных суду сведений ответчик произвел страховую выплату в размере №., только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15). Оснований к нарушению сроков выплаты страхового возмещения ответчиком не приведено.
Суд полагает, необходимым при расчете общего размера неустойки учесть сумму в размере №. №.), уплаченную страховщиком сверх установленного судом подлежащего возмещению страхового возмещения и вычесть указанную сумму из подлежащего выплате истцу размера неустойки.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. (№. (сумма переплаченная страховщиком (№.).
Согласно разъяснений, изложенных в п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд не усматривает оснований к уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, размера взыскиваемого неустойки, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потерпевшего к страховщику.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом длительности неисполнения требований истца о проведении страховой выплаты, характера спорных правоотношений, действий ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере №.
Кроме того, стороны процесса на основании ст.1, 98, ст.100 ГПК РФ, по заявлению экспертного учреждения ООО «» должны возместить экспертному учреждению стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме №., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения экспертного учреждения ООО «» подлежит взысканию расходы на судебную экспертизу в сумме №. №.(размер удовлетворенных имущественных требований) х №.(размер заявленных истцом имущественных требований)).
С истца Моргун И.Н. в пользу экспертного учреждения ООО «» в сумме №. №.).
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, поскольку в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ она не может быть менее № руб.
В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Иск Моргун ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Моргун ФИО10 неустойку за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в размере №., компенсацию морального вреда в сумме №.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в размере №.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения ООО «» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.
Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.
В удовлетворении остальной части иска Моргун ФИО11 ОАО «АльфаСтрахование», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Мотивированное решение суда составлено 17.11.2015г.