Решение № 2-2508/2016 2-2508/2016~М-916/2016 М-916/2016 от 15 марта 2016 г. по делу № 2-2508/2016
Дело № 2-2508/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 15.03.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина А. Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Мухин А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск обоснован следующими обстоятельствами. в произошло ДТП с участием автомобиля Форд Скорпио, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» договор от . Гражданская ответственность виновника ДТП - в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно определению по делу об административном правонарушении от водитель ФИО5., управляя Киа Церато, р/н №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее ТС Форд Скорпио, г/н С-387-ОМ/161, под управлением Мухина А.Ю. чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 за что административная ответственность не предусмотрена. Согласно решению Таганрогского городского суда от по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано: 60 026,69 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; 2 300 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 5 600 руб. - финансовая санкция за период с по ; 30 013,35 руб. - штраф; судебные расходы. Истец полагает, что поскольку при вынесении решения Таганрогским городским судом не была взыскана неустойка, а финансовая санкция была взыскана только по ., хотя день вынесения решения ., то истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с . по дня) в сумме 141480,02 руб., финансовую санкцию на несоблюдения срока мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 28400 руб., расходы на представителя в сумме 22000 руб.
В судебное заседание истец Мухин А.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Мухина А.Ю. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором просил отказать истцу в иске, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 40000 руб., также снизить расходы на оплату услуг представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мухина А.Ю. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.
Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца Форд Скорпио, гос. регистрационный номер № и автомобиля КИА Церато, гос. регистрационный номер № под управлением ФИО7
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем КИА Церато, гос. регистрационный номер № ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Мухина А.Ю. не установлено.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты, проведении осмотра автомобиля. Однако осмотр проведен не был, отказ в страховой выплате не направлен.
. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждены материалами гражданского дела № по иску Мухина А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которое было обозрено в рамках данного гражданского дела.
. по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу Мухина А.Ю. с ООО «Росгосстрах» было взыскано: 60 026,69 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; 2 300 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 5 600 руб. - финансовая санкция за период с по ; . - штраф; судебные расходы.
решение суда исполнено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с по .
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией.
На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ПАО «Росгосстрах» являются обоснованными.
Истец избрал сумму для исчисления неустойки от взысканной по решению суда суммы страхового возмещения 62326,69 руб. за период с по (дата исполнения решения суда) - дней).
Истцом произведен расчет за дней (62326,69 руб. * 1% ) = 141480,02 руб.
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать финансовую санкцию за период с ( следующий период после взысканного по решению суда) по 28400 руб. из расчета 400 000 руб. Х 0,05 % Х дней = 28400 руб.
От ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ.
Уже вступившим в законную силу решением суда были установлены основания для взыскания финансовой санкции.
По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд также учитывает значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки( финансовой санкции), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка и финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и требования о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению в части не превышающей сумму ущерба, которую взыскивает суд, т.е. в сумме 60026 руб., во взыскании остальной суммы неустойки и штрафной санкции следует отказать.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Исковые требований удовлетворены частично, ответчик просил снизить расходы на представителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 18000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2001 руб. (от суммы 60026руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Мухина А. Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мухина А. Ю. неустойку и финансовую санкцию в сумме 60026 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мухина А. Ю. - отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мухина А. Ю. расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в госпошлину в местный бюджет 2001 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .