Решение № 2-2241/2017 2-2241/2017~М-1563/2017 М-1563/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2241/2017
отметка об исполнении решения дело № 2-2241/2017
Именем Российской Федерации
27 июня 2017 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,
при секретаре Байдалиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) к Заднепровскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Заднепровскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу. В иске истец указал, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 562000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 792563,22 рублей, из которых: 513849,11 рублей основной долг, 178639,85 рублей проценты за пользование кредитом; 89958,26 рублей пени по просроченному долгу; 10116,00 рублей комиссии за коллективное страхование.
В иске истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792563,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11125,63 рублей.
Представитель ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал № ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.
На подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Заднепровский В.В. не явился, конверт вернулся в суд по истечению срока хранения. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: . Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.
Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 562 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 562000 рублей. Однако заемщик нарушает условия погашения кредита по кредитному договору. Банком направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, задолженность по кредитному договору не погашена. Ко взысканию истцом заявлено в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1136 794,09 рублей, из которых 251 133,18 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 817 955,23 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 38 001,57 рублей - сумма задолженности о пени; 29 704,11 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу;
При вынесении решения суд руководствовался следующим.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Тогда как согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В свою очередь пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки.
Заключая кредитные договора, ответчик, предварительно ознакомившись с общими условиями предоставления кредитов, располагал полной информацией о предложенных услугах. Действуя в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, ответчик добровольно своей волей и в своем интересе, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора, таким образом, совершил действия, направленные на заключение договора.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО Банк «ВТБ 24» спора суд учитывал руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом в силу абзаца 4 пункта 1 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования в части взыскания задолженности по кредитам в размере основного долга и процентов по кредитам.
Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно условий кредитного договора за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка. Учитывая, что ответчик не явился в суд на рассмотрение дела по существу, не направил мотивированного возражения на иск с указанием оснований применения ст.333 ГК РФ, в связи с самостоятельным уменьшением истцом начисленной неустойки до 10 %, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку платежей по кредитным договорам в заявленном истцом размере.
Одновременно с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заднепровский В.В. обратился с заявлением на включение в Программу страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, в рамках договора страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ-Страхование», обеспечивающего выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае смерти или полной утраты им трудоспособности в результате несчастного случая или болезни). За присоединение к программе коллективного страхования ответчик обязан ежемесячно уплачивать комиссию в размере 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по комиссии за коллективное страхование составляет 10116 рублей, которая подлежит взысканию.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 11125,63 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Взыскать с Заднепровского В.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 513849,11 рублей, по плановым процентам за пользование кредитом 178639,85 рублей, по пени по просроченному долгу 89958,26 рублей, комиссии за коллективное страхование 10116 рублей, расходы по оплате госпошлины 11125,63 рублей, а всего 803688,85 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 03.07.2017.
Федеральный судья
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Уменьшение неустойки