Решение № 2-2052/2015 2-2052/2015~М-1229/2015 М-1229/2015 от 23 апреля 2015 г.
2-2052/2015
именем Российской Федерации
«23» апреля 2015 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никишовой А.Н.
при секретаре Карташове Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр Займа" к Белашовой О. Н. о взыскании долга по договору микрозайма,
ООО "Центр Займа" в лице представителя по доверенности обратилось в суд иском к Белашовой О.Н. о взыскании долга по договору микрозайма, ссылаясь на то, что «... г. г. согласно договора микрозайма № «... г. г. Белашова О.Н. взяла микрозайм у ООО "Центр Займа" в размере 20 000.00 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользователя заемщиком денежными средствами (730%) годовых и обязалась возвратить полученный микрозайм и уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом ... г..
В указанный срок ответчик сумму долга по договору микрозайма не возвратила. Таким образом за ответчиком образовалась задолженность в размере 96600 руб.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводами иска.
Ответчик – Белашова О.Н. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «21» декабря 2013 г. согласно договора микрозайма № «... г. г. Белашова О.Н. взяла микрозайм у ООО "Центр Займа" в размере 20 000.00 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользователя заемщиком денежными средствами (730%) годовых и обязалась возвратить полученный микрозайм и уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом 05.01.2014г.
В указанный срок ответчик сумму долга по договору микрозайма не возвратила. Таким образом за ответчиком образовалась задолженность в размере 96600 руб.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК Российской Федерации, исходит из того, что наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца подтверждаются договором займа, расходным кассовым ордером, наличием неисполненных долговых обязательств перед истцом в размере 7000 руб. Следовательно, требования истца о взыскании суммы займа в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен в надлежащей форме, доказательств возврата полученной денежной суммы ответчиком представлено не было, в связи с чем обоснованны требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору займа в размере 49980 руб., учитывая, что правовых оснований для снижения суммы начисленных процентов не имеется, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации размер процентов был определен сторонами при подписании договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок уплаты процентов, подписав договора займа ответчик согласилась с размером и порядком уплаты процентов, поэтому суд не усматривает оснований для их снижения либо для отказа в их взыскании.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд находит требования истца в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.1 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000,00 руб.
Поскольку ответчиком допущена просрочка по уплате процентов, то обоснованны и требования в части взыскания штрафа в размере 1000,00 руб.
Оснований для снижения указанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Суд взыскивает с Белашовой О.Н. в пользу ООО "Центр Займа" расходы по оплате госпошлины в сумме 3190,94 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО "Центр Займа" к Белашовой О. Н. о взыскании долга по договору микрозайма – удовлетворить.
Взыскать с Белашовой О. Н. в пользу ООО "Центр Займа" задолженность по договору микрозайма в сумме 96600 руб., из них: 20000 руб. – основной долг, 75600 руб. – проценты за пользование займом, 1000,00 руб. – штраф, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3190,94 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2015 года.
Судья