Решение № 2-1991/2016 2-1991/2016~М-1037/2016 М-1037/2016 от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-1991/2016
Дело № 2-1991/2016
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2016 года гор. Ростова-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Акуз А.В.
при секретаре Симонян А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой И. М. к ООО «Югжилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... между Лазаревой И.М. и ООО «Югжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от .... Согласно условиям п. ... указанного договора застройщик обязался построить и передать в собственность Лазаревой И.М. однокомнатную квартиру, под номером №, находящуюся на № этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... Указанным договором в п. ... был предусмотрен срок ввода в эксплуатацию жилого дома ... квартал ... года, срок передачи застройщиком объекта долевого участия составляет ... месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства согласно п. ... договора составила 1 995 150 рублей и была оплачена истицей в полном размере и в установленный договором срок. Согласно п. ... застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в соответствии с п. ... договора. Однако до настоящего времени объект недвижимости не построен и не введен в эксплуатации, а как следствие, объект долевого участия истице не передан. В связи с указанным, Лазарева И.М. обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 216 177 рублей, которое оставлено ответчиком без должного внимания. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан. Размер неустойки рассчитан истцом исходя из срока просрочки ... дней, начиная с ... по ..., установленной на указанный период ставки рефинансирования в размере 8,25% и составляет 216 177 рублей, и. С учетом изложенного истица просит взыскать ООО «Югжилстрой» в пользу Лазаревой И.М. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... денежную сумму в размере 216 177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Истец Лазарева И.М.В судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Багрянцев В.В., действующий на основании доверенности от ... (л.д....), в судебное заседание явился заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика ООО «Югжилстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д....), об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав пояснений представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ... между Лазаревой И.М. и ООО «Югжилстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. ...).
В соответствии с условиями названного договора застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект (л.д....).
Согласно п. ... договора застройщик обязался передать следующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, под номером №, находящуюся на ... этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. (л.д. ...).
Согласно п. ... указанного договора, срок передачи объекта определен ... квартал ... года. По окончании строительства объект долевого строительства должен быть передан истцу в собственность по акту приема-передачи (л.д. ...).
Стоимость указанного объекта долевого строительства определена в п. ... Договора и составила 1 995 150 рублей, и согласно условий договора должна быть оплачена в полном размере не позднее ... (л.д....).
Заключая указанный договор участия в долевом строительстве, истица имела намерение вложить свои денежные средства и приобрести объект недвижимости для удовлетворения собственных нужд.
Во исполнение указанных договорных обязанностей Лазаревой И.М. была оплачена денежная сумма в счет оплаты за объекты долевого участия в размере 1 995 150 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ... и № от ..., а также справкой застройщика№ от ... (л.д. ...).
На основании п. ... указанного договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - секция № предусмотрен ... квартал ... года. Сообщение о завершении строительства объекта и готовности его передачи до настоящего времени истцом не получено, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан.
В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу раздела 5 договора участия в долевом строительстве от ..., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства. (л.д. ...).
В судебном заседании установлено, что застройщик ООО «Югжилстрой» не выполнило принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не передало истцу объект недвижимости, определенный условиями данного договора в установленный договором срок.
Из материалов дела усматривается, что срок сдачи объекта долевого строительства был запланирован на ... квартал ... года. Между тем, судом установлено, что акт приема-передачи объекта не подписан между сторонами до настоящего времени, и акт ввода в эксплуатацию ответчиком не получен.
Согласно условий Договора долевого участия, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, однако как установлено судом акт сторонами не подписан до настоящего времени, т.е. имеется нарушением сроков сдачи, предусмотренных договором долевого участия.
В соответствии с п. ... договора, в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого участия участник вправе взыскать с застройщика неустойку, согласно действующего законодательства (л.д. ...).
Судом установлено, что ... Лазарева И.М. обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 216 177 рублей (л.д. ...).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику объекта долевого строительства Лазареквой И.М., то в соответствии ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании Указания Банка России от ... №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ... ставка рефинансирования ЦБ РФ равна - 8,25%.
Количество дней просрочки за период с ... по ..., составляет ... дней.
Как следует из указанного договора участия в долевом строительстве цена договора составила 1 995 170 рублей.
Таким образом, исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равна в размере 8,25%, сумма неустойки за весь период нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 216 177 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию с неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия связана с непреодолимыми препятствиями и обусловлена невозможностью исполнения обязательств в срок.
С учетом изложенного, суд считает требование истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Вследствие нарушения ответчиком прав истца, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с фактическим длительным изъятием и использованием ответчиком крупной суммы денежных средств истца, что приводит к длительному нарушению имущественных прав и интересов истца. Моральный вред в данном случае складывается из негативных душевных переживаний из-за невозможности удовлетворения истцом своих насущных потребностей в собственном жилье.
Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец испытывал нравственные страдания, вызванные задержкой передачи в собственность квартиры. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о выплате суммы неустойки, в связи с чем ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
На основании изложенного, суд приходит выводу о взыскании с ООО «Югжилстрой» в пользу Лазаревой И.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 088 рублей 50 копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 233-235 ГПК РФ, суд
Исковые требования Лазаревой И. М. к ООО «Югжилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Югжилстрой» в пользу Лазаревой И. М. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... денежную сумму в размере 216 177 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 088 рублей 85 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Югжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 661 рубль 77 копеек.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен 15.04.2016 года.
Судья