Решение № 2-1966/2015 2-1966/2015~М-2062/2015 М-2062/2015 от 13 октября 2015 г. по делу № 2-1966/2015
Дело № 2-1966/2015
Именем Российской Федерации
13 октября 2015 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Е.Т. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании неустойки и судебных расходов, -
Истец Мельник Е.Т. обратился в суд с иском, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мельник Е.Т. было довзыскано не выплаченное страховое возмещение в размере 36354 рубля.
При рассмотрении гражданского дела № г. Мельник Е.Т. не было заявлено требование в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в свою пользу неустойку в размере 85404 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.
Истец Мельник Е.Т. в судебное заседание не явилась, в адрес суда представила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Самсонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при этом представил заявление об уменьшении размер неустойки, размера оплаты услуг на представителя, а также отказать во взыскании штрафа, о чем указал в возражениях приобщенных к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО СГ «Уралсиб» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона (01.09.2014), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из смысла приведенных норм, при неисполнении обязанности по возмещению вреда либо по направлению мотивированного отказа в выплате страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, то есть, 120 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Мельник Е.Т. материальный ущерб, (сумма недоплаченного страхового возмещения, величина утраты товарной стоимости) в размере 36354 рубля, судебные расходы: на представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5150рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19677 рублей, а всего 79881 рубль. Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1590 рублей 62 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении гражданского дела № истцом Мельник Е.Т. исковые требования к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании неустойки не заявлялись.
Истец просит взыскать неустойку за период с даты производства первоначального страхового возмещения, 12.10.2013 года, до даты удовлетворения требований потребителя в полном объеме, 29.07.2015 года, то есть за 647 дней. С учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения страховщиком обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» составляла 8,25% годовых в соответствии с Указанием Банка России.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в размере 85404 рубля.
По мнению суда, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как ответчиком не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и требования ответчика о снижении размера неустойки являются несостоятельным.
Судом не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и неисполнением взятого на себя обязательства, то есть выплате страхового возмещения в установленный законом срок, которое в последствии было выплачено истцу на основании принятого судебного решения, спустя полтора года.
Как разъяснено в вышеуказанном п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 42702 рубля, исходя из следующего расчета (85404 рубля : 2 ).
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре будет являться 15000 рублей.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3762 рубля 12 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -
Исковые требования Мельник Е.Т. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Мельник Е.Т., сумму неустойки в размере 85404 рублей, сумму штрафа в размере 42702 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 143106 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Мельник Е.Т. - отказать.
Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3762 рубля 12 копеек.
С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться начиная с 16.10.2015 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.
Судья: Федченко В.И.