Решение № 2-1941/2016 2-1941/2016~М-618/2016 М-618/2016 от 9 марта 2016 г. по делу № 2-1941/2016
Дело №2-1941/2016
Именем Российской Федерации
09 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием
представителя истца Алеворяна С.С. – Корсаковой С.В., действующей на основании доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 10.06.2015сроком на один год, зарегистрированной в реестре нотариуса Скибина С.М. за №,
представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» – Дядченко Е.С., действующей по доверенности №/Д, выданной 31.12.2015 сроком по 31.12.2018,
при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеворяна С.С. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Алеворян С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку. В обосновании заявленных требований указал, что 25.05.2015 в г. Ростове-на-Дону, по ул. Козлова 65 Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Хендэ Акцент, г/н № под управлением З.С. и т/с Лексус GS 450, г/н № под управлением А.А. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис: ЕЕЕ №.Потерпевший в имевшем место ДТП собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Однако от приема документов и организации осмотра поврежденного т/с страховая компания уклонилась. Истец обратился к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 6000 руб. Согласно экспертного заключения № 325-06-15, стоимость восстановительного ремонта т/с Лексус GS450, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 152 790руб. 80коп. В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на выплату страховой суммы. Письмом от 29.06.2015, исх. № страховщик отказал в выплате по убытку №, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 21.09.2015 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Алеворяна С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по данному решению в пользу Алеворяна С.С.были взысканы страховое возмещение, неустойка за период с 14.07.2015 по 21.09.2015, штраф и судебные расходы. Просрочка исполнения обязательства составляет с 22.09.2015 по 13.11.2015 и составила 52 дня, то есть сумма неустойки составляет 62400 руб. Поскольку ПАО "Росгосстрах" является правопреемником ООО «Росгосстрах», истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 62400 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Корсакова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 24.10.2015, иск Алеворяна С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Алеворяна С.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 84 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 457 рублей 60 копеек расходы по оформлению доверенности в размере 1 265 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 240 рублей (л.д. 11-19).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).
Статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Таким образом, направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, не освобождает ответчика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данном случае установлено, что решением суда от 21.09.2015 в пользу Алеворяна С.С. была взыскана неустойка за период с период с 14.07.2015 по 21.09.2015 в размере 84 000 рублей. День фактического исполнения страховщиком обязательства по договору – 13.11.2015 (л.д. 32).
Расчет неустойки с 22.09.2015 по 13.11.2015 – 52 дня
120000 руб. * 1% = 1200 руб. за каждый день просрочки
52 дня * 1200 руб. = 62400 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания в данном случае заявленной истцом неустойки в размере 62400 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д. 46).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: применительно к настоящему предмету судебного спора – заявитель Алеворян С.С.
Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратившаяся к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в силу требований гражданско-процессуального законодательства, должна подтвердить необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.
Согласно представленного суду товарного чека от 20.01.2016, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 45).
Суд, решая вопрос о взыскании понесенных Алеворяном С.С. расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также усмотрением суда.
Так, согласно Определения от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя Корсаковой С.В. по настоящему делу в размере 20000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 5000 руб.
Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 5000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.
В силу ст.100 ГПК РФ заявителю подлежат к возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в сумме 5000 рублей, данную сумму суд считает разумной.
Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2072 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Алеворяна С.С. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Алеворяна С.С. неустойку в размере 62400 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2072 рубля.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2016 года.
Судья: В.Г. Дзюба