Решение № 2-1864/2015 от 10 сентября 2015 г. по делу № 2-1864/2015
Дело № 2-1864/2015
Именем Российской Федерации
10 сентября 2015 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.,
при секретаре Руденок Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Быковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Быковой Т.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Быковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.07.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 212150167. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 35419 рублей 13 копеек под 28% годовых сроком на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 240% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Просроченная задолженность по кредиту возникла 07.07.2014 года, на 12.05.2015 года суммарная продолжительность просрочки составляет 309 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 27102 рубля 15 копеек.
По состоянию на 12.05.2015 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 34708 рублей 44 копейки, из них: просроченная ссуда 15172 рубля 24 копейки, просроченные проценты 1529 рублей 34 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 16017 рублей 78 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1989 рублей 08 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.
Просили взыскать с Быковой Т.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 34708 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241 рубль 00 копеек.
Быкова Т.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № 212150167 от 06.07.2013 года, указывая на то, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В период пользования кредитом она исполняла обязательства ненадлежащим образом и нарушала условия кредитного договора. В связи с неисполнение ею условий договора и существенном нарушении данного договора образовалась задолженность по кредитному договору. Полагает, что между исками имеется прямая взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более объективному и правильному разрешению данного гражданского дела.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ПАО «Совкомбанк» не принимал участие в судебном разбирательстве, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Быкова Т.Н. и ее представитель по доверенности Каюдина О.П., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.105,106), о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, применительно положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 06.07.2013 года между Банком и Быковой Т.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 212150167. По условиям кредитного договора Банк предоставил Быковой Т.Н. кредит в сумме 35419 рублей 13 копеек под 28 % годовых, сроком на 18 месяцев (л.д.10-13).
В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление о предоставлении кредита следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).
Имеющейся в материалах дела выпиской по счету за период с 06.07.2013 года по 12.05.2015 года подтверждено, что оферта была акцептирована путем перечисления на счет заемщика № 40817810350055321179 суммы кредита в размере 35419 рублей 13 копеек (л.д.18-19).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
Таким образом, судом установлено, что истец выполнил обязательство по кредитному договору № 212150167 от 06.07.2013 года.
Согласно представленному графику платежей ответчик обязана каждый месяц не позднее 08 числа осуществлять погашение задолженности в установленном банком размере (л.д.11).
Согласно разделу «Б» кредитного договора № 212150167 от 06.07.2013 года при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 240% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, истец по первоначальному иску ссылается на то, что просроченная задолженность у Быковой Т.Н. по кредиту возникла 07.07.2014 года, на 12.05.2015 года суммарная продолжительность просрочки составляет 309 дней, в период пользования кредитом она произвела выплаты в размере 27102 рубля 15 копеек.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору следует, что Быковой Т.Н. нарушены условия договора, допускались просрочки в погашении кредита, по состоянию на 12.05.2015 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 34708 рублей 44 копейки, из них: просроченная ссуда 15172 рубля 24 копейки, просроченные проценты 1529 рублей 34 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 16017 рублей 78 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1989 рублей 08 копеек (л.д.14-17).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку судом установлено, что Быкова Т.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняла, то истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.
Доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела, суду представлено не было.
В обоснование своих возражений относительно первоначальных исковых требований, ответчиком по первоначальному иску Быковой Т.Н. в материалы дела представлено письменное возражение, в котором она указывает, что по состоянию на 13.07.2015 года ею была выплачена сумма основного долга по кредитному договору № 212150167 от 06.07.2013 года в размере 29187 рублей 96 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 1989 рублей 08 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основанного долга 16017 рублей 78 копеек.
При заключении договора у неё имелся достаточный доход для исполнения обязательств, но, начиная с 11.07.2014 года в связи с изменением материального положения, она не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с кредитным договором. Считает, что неустойка в размере 18006 рублей 86 копеек в виде задолженности по процентам 1989 рублей 08 копеек и штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 16917 рублей в виде неустойки за несвоевременную оплату основанного долга явно несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства. Исполнение обязательств по выплате денежных средств в счет погашения кредитного договора с ее стороны прекращено 06.01.2015 года, однако, с исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд лишь 19.06.2015 года, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размер неустойки.
Просила исковые требования удовлетворить частично, освободить её от уплаты неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № 212150167 от 06.07.2013 года, на общую сумму 34708 рублей 44 копейки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, по имеющимся в деле доказательствам основания для освобождения ответчика по первоначальному иску от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют.
Заявляя указанное ходатайство, Быкова Т.Н., приводит доводы о том, что ее материальное положение изменилось, и она не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с кредитным договором, в обоснование чего представила справку о размере пенсии и копии квитанций об оплате коммунальных услуг. Указанные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.
Об уменьшении размера неустойки суд Быкова Т.Н. не заявляла, а приведенные ответчиком обстоятельства, не предусмотрены в качестве оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором денежных сумм, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ и освобождения от уплаты неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, не имеется.
Доводы ответчика по встречному иску о том, что увеличение размера задолженности по кредитному договору, а, следовательно, и размера неустойки, повлекло за собой бездействие ПАО «Совкомбанк», который обратился в суд с иском только 19.06.2015 года в то время, как погашение задолженности по кредиту было прекращено 06.01.2015 года, не могут приняты судом во внимание, так как не соответствуют действительности.
Как видно из материалов дела, 13.02.2015 года ПАО «Совкомбанк» было направлено Быкова Т.Н. уведомление перед направлением иска в суд, в котором банк заявил обязательное для исполнения требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до 16.03.2015 года (л.д.22), которое должником исполнено не было.
Мотивируя свой встречный иск, Быкова Т.Н. также указывает на то, что ею обязательства исполнялись ненадлежащим образом, она нарушала условия кредитного договора, образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № 212150167 от 06.07.2013 года, ссылаясь на п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут но решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из встречного искового заявления, истец по встречному иску Быкова Т.Н. связывает право ПАО «Совкомбанк» на досрочное взыскание суммы кредитной задолженности с удовлетворением своих встречных требований к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора. Однако данное мнение основано на неверном толковании закона.
Как уже было ранее установлено судом, Банк выполнил обязательство по кредитному договору № 212150167 от 06.07.2013 года (л.д.18-19). Истцом по встречному иску Быковой Т.Н. не представлено допустимых доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны кредитора ПАО «Совкомбанк». Сам банк требования о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора не предъявлял.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Быковой Т.Н. в ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору № 212150167 от 06.07.2013 года, учитывая, по состоянию на 12.05.2015 года образовалась задолженность, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Быковой Т.Н. задолженности по кредитному договору № 212150167 от 06.07.2013 года в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Быковой Т.Н. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению от 13.05.2015 года №1628 (л.д.4), истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1241 рубль 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с Быковой Т.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
1. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Быковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
2. Взыскать с Быковой Т.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 212150167 от 06.07.2013 года по состоянию на 12.05.2015 года в размере 34 708 (тридцать четыре тысячи семьсот восемь) рублей 44 копейки.
3. Взыскать с Быковой Т.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1241 (одна тысяча двести сорок один) рубль 00 копеек
4. В удовлетворении встречных исковых требований Быковой Т.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, отказать.
5. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Ткаченко
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2015 года.