Решение № 2-1722/2015 2-1722/2015~М-1696/2015 М-1696/2015 от 11 ноября 2015 г. по делу № 2-1722/2015
Дело № 2-1722/2015
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
11 ноября 2015 года ст.Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кийко Т.А.,
при секретаре Асланян К.А.,
с участием: представителя истца – председателя КУИ Кагальницкого района Лагутиной Н.В.,
ответчика Миланова Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области к Миланову Г.Р. о взыскании задолженности по договору аренды
Истец обратился в суд с иском к Миланову Г.Р. о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование следующие обстоятельства.
03.05.2011 года между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (арендодатель) и Милановым Г.Р. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , сроком на 5 лет.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12.07.2011 года.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал земельный участок ответчику 03.05.2011 года по акту приема-передачи №.
Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы за земельный участок составил 42290 рублей в год. Задолженность по арендной плате за период с 21.09.2013 года по 20.07.2015 года составила 61169 рублей 37 копеек.
В соответствии с п.3.2. договора ответчик принял на себя обязательство ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала вносить арендную плату путем перечисления на счет УФК по Ростовской области. Ответчиком были нарушены обязательства о своевременном внесении арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего, истцом начислена пеня за период с 21.09.2013 года по 20.07.2015 года в размере 461039 рублей 26 копеек.
Истец просил взыскать с Миланова Г.Р. в пользу Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района задолженность по арендной плате за период с 21.09.2013 года по 20.07.2015 года в сумме 522 208 рублей 63 копейки.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, просил снизить размер пени до размера задолженности по арендной плате.
В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы Кагальницкого района Ростовской области от 03.05.2011 года № 469 принято решение о предоставлении Миланову Г.Р. земельного участка в аренду.
03.05.2011 года между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (арендодатель) и Милановым Г.Р. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № (л.д.5-8). Предметом указанного договора является земельный участок площадью 1250 кв.м. категории «земли населенных пунктов» для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: .
Истец передал ответчику земельный участок по акту приема- передачи № от 03.05.2011 года (л.д.11).
В силу ст. ст. 1, 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.4 ст.22 ЗК РФ, ч.3 ст.614 ГК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п.3.2 договора ответчик принял на себя обязательство ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала вносить арендную плату путем перечисления на счет УФК по Ростовской области. Однако, обязательства о своевременном внесении арендной платы за пользование земельным участком ответчиком были нарушены.
В соответствии с п.3.4 Договора, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.
В соответствии с п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Обсуждая вопрос о размере задолженности по договору аренды, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.15), согласно которому, размер задолженности на 20.07.2015 года составил 522208 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по арендной плате за период с 21.09.2013 года по 20.07.2015 года – 61169 рублей 37 копеек, пени за просрочку платежей -461039 рублей 26 копеек.
Ответчиком, каких- либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по договору аренды суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору аренды исполнялись Милановым Г.Р. не надлежащим образом, в связи, с чем имеются достаточные правовые основания, для удовлетворения исковых требований истца.
Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в виде пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно расчету задолженности, неустойка истцом рассчитана за период с 21.09.2013 года по 20.07.2015 года и составила 461039 рублей 26 копеек при размере задолженности по арендной плате за указанный период 61169 рублей 37 копеек.
С учетом всех существенных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает необходимым определить подлежащую взысканию неустойку в размере 61169 рублей 37 копеек. При этом суд полагает, что снижение размера неустойки до более низкого размера необоснованно, поскольку в противном случае неустойка перестанет являться мерой ответственности за неисполнение обязательства.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3646 рублей 77 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области к Миланову Г.Р. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Миланова Г.Р. в пользу Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области задолженность по договору аренды № от 03.05.2011 года за период с 21.09.2013 года по 20.07.2015 года в сумме 122338 (сто двадцать две тысячи триста тридцать восемь) рублей 74 копейки, в том числе:
- задолженность по арендной плате – 61169 рублей 37 копеек,
- пени за просрочку платежей – 61169 рублей 37 копеек.
Взыскать с Миланова Г.Р. в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 3646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 77 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2015 года.
Судья Т.А.Кийко