Решение № 2-1618/2015 2-1618/2015~М-1357/2015 М-1357/2015 от 29 июля 2015 г. по делу № 2-1618/2015
Дело № 2-1618/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.07.2015 г. г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Куценко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Инодворскому А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты; по встречному иску Инодворского А.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора в части взимания дополнительных комиссий за страхование, обслуживание кредитной карты, выдачу наличных средств недействительными, применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Инодворскому А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 20.12.2012 года АО «Тинькофф Банк» и Инодворский А.В. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности.
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) устанавливается в одностороннем порядке, в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора истец предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, банк в соответствии с п.11.1 общих условий расторг договор 13.10.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность, которая составляет 83648 рублей 76 копеек, в том числе: сумму основного долга 53767 рублей 17 копеек; сумму процентов – 20458 рублей 10 копеек; сумму штрафов – 9423 рублей 49 копеек.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 22.04.2014 года по 13.10.2014 года в размере 83648 рублей 76 копеек, в том числе: сумму основного долга 53767 рублей 17 копеек; сумму процентов – 20458 рублей 10 копеек; сумму штрафов – 9423 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2709 рублей 46 копеек.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Инодворским А.В. предъявлены встречные исковые требования к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, указывая на то, что 20.12.2012 года между ним и АО «Тинькофф Банк» было заключено соглашение о выдаче потребительской кредитной карты на основании договора кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, с первоначальным лимитом задолженности 48 000,00 рублей с процентной ставкой 28,90% годовых. Он выплатил сумму кредита частично, оставшись должным банку по его расчетам 83 648 рублей 76 копеек. Банк обратился с иском о взыскании суммы 83648 рублей 76 копеек и госпошлины в сумме 2 709 рублей 46 копеек.
При получении исковых материалов ему стало известно, что дополнительные услуги, как-то страховка, плата за снятие наличных, плата за обслуживание счета, банк в кредитные договоры включает незаконно, потому что умышленно снижает кредитный лимит и причиняю ему ущерб, как потребителю услуги. Согласно выписке движения средств по его кредитному счету им установлено, что за период с 20.12.2012 года по 14 июля 2015 года банк списал с кредитного счета сумму комиссий - 21 808 рублей 66 копеек, уменьшив на эту сумму кредитный лимит.
При возврате заемных средств, кроме этой суммы им выплачено дополнительно 9 686 рублей 80 копеек - проценты банка (28,9 % годовых), таким образом сумма прямого ущерба, причиненного ему в результате незаконных действий банка составила 31 495 рублей 46 копеек.
Суммы комиссий банк списывал с его кредитного счета ежемесячно, и пользовался деньгами незаконно, поскольку уплата указанных комиссий соглашением о кредитовании вообще не предусмотрена.
Кроме того, банк не представил какой-либо договор страхования в его пользу и доказательства перечисления средств за его страхование страховой компании.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Договор, включающий в себя условия, не предусмотренные законом, по существу является ничтожным с момента заключения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Просит истребовать у ответчика кредитный договор № от 20.12.2012 года, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Инодворским А.В. Признать договор № от 20.12.2012 года в части взимания дополнительных комиссий за страхование, за обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных средств, недействительным в силу ничтожности, заключенный между ним и АО «Тинькофф Банк» и применить последствия ничтожности сделки - кредитного договора № от 20.12.2012 года об оплате комиссий, взыскав в его пользу сумму незаконно удержанных с него комиссий в сумме 21 808 рублей 66 копеек, сумму процентов, выплаченных им на сумму незаконно удержанных комиссий 9 686,80 рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами -2 765,27 рублей, моральный ущерб в размере 5000 рублей, а всего сумма 39 260,73 рублей.
Представитель истца по первоначальному иску о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, при обращении в суд с иском заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.
Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела имеется расписка о получении судебного извещения. В поступивших 21.07.2015 года возражениях на исковое заявление указал, что им за период с 20.12.2012 года по 17.07.2015 года была выплачена сумма долга в размере 63 850 рублей 00 копеек. В связи с невозможностью исполнения обязательства перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен 24.03.2014 года, однако с исковым заявлением АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд лишь в июле 2015 года, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. Следовательно, в указанном в случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. На настоящий момент, в связи с начислением достаточно большой для него суммы долга по кредитному обязательству, у него нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме. Так же он поставлен в затруднительное финансовое положение в связи с начислением ему штрафа (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного дола. В этой связи считает, что необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ и так же ст. 319 ГК РФ, просил уменьшить установленную кредитным договором неустойку.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Каюдина О.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований банка отказать, удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОА «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Инодворскому А.В. следует отказать.
Судом установлено и как следует из материалов дела, 20.12.2012 года АО «Тинькофф Банк» и Инодворский А.В. заключили договор кредитной линии № путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета на оформление кредитной карты "ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ", подписанная ответчиком, в данной оферте заемщик предложил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в предложении (заявлении-анкете), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО). В соответствии с предложением акцептом банка признавались выпуск кредитной карты и направление ее заемщику, при этом датой заключения договора считалась дата активации карты. В свою очередь, банк эмитировал кредитную карту "ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ" с Тарифным планом ТП 7.12 RUR, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
Тарифным планом ТП 7.12 RUR, с которым истец был ознакомлен, предусмотрены, в том числе:
- процентная ставка по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых (п.2.1.п.2.2);
- плата за годовое обслуживание карты в размере 590 руб. (п. 3.1);
- комиссия в размере 2,9% плюс 290 руб. за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств (п. 7);
- плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 59 руб. (п. 9);
- плата за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности (п. 13);
- комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку в размере 2,9% плюс 290 руб. (п. 15).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
В тексте заявления-анкеты ответчика имеется указание на то, что договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Таким образом, предоставление кредитной организацией денежных средств Инодворскому А.В. осуществлено без использования банковского счета клиента, доказательством чего является поступивший в кредитную организацию реестр платежей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор возмездного оказания услуг.
При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Ответчик располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных истцом услугах, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете. В тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги истца, оказываемые в рамках договора. Ответчик при исполнении договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, оплачивал и принимал фактически оказанные истцом услуги, что подтверждается расчетом задолженности по договору, ежемесячно направляемыми счетами-выписками.
Согласно пункту 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.
В соответствии с п. 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что ответчиком производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте, что подтверждено расчетом задолженности по договору кредитной линии № (л.д.9-10). Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа, ответчик нарушает, о чем свидетельствует справка о размере задолженности (л.д.7).
Судом установлено, истцом в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязательств было направлено требование об исполнении обязательств путём выставления и направления ответчику заключительного счёта об истребовании суммы задолженности в размере 83648 рублей 76 копеек, в том числе: сумму основного долга 53767 рублей 17 копеек; сумму процентов – 20458 рублей 10 копеек; сумму штрафов – 9423 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2709 рублей 46 копеек. Из содержания заключительного счета следует, что он подлежит оплате в течение 30 дней. Задолженность перед банком ответчиком не погашена.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, оплачивал и принимал фактически оказанные услуги, что подтверждается расчетом задолженности истца по договору. Расчет суммы задолженности по процентам по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.
Не может суд согласиться с доводами представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем, заявление об уменьшении неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не представил, в связи с чем, судом не усматривается правовых оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.
Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик Инодворский А.В. оспаривает пункты кредитного договора об уплате комиссии за снятие денежных средств, за обслуживание карты, за предоставление услуги СМС-банк, платы за подключение к программе страховой защиты, как нарушающие права потребителя, и просит взыскать уплаченные им суммы в полном объеме: комиссий в сумме 21 808 рублей 66 копеек, сумму процентов, выплаченных им на сумму незаконно удержанных комиссий 9 686,80 рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами -2 765,27 рублей, моральный ущерб в размере 5000 рублей, а всего сумма 39 260,73 рублей, ссылаясь на то., что поскольку названные дополнительные услуги были навязаны банком при предоставлении кредита, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом, ответчиком по встречному иску АО «Тинькофф Банк» представлены письменные возражения о несогласии с предъявленными требованиями.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом представленных возражений, суд не может согласиться с приведенными доводами ответчика в обосновании предъявленных им встречных исковых требований и, считает, в ходе исследования доказательств не было установлено правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Инодворского А.В.
Как указывалось выше между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета на оформление кредитной карты "ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ", подписанная ответчиком, в данной оферте заемщик предложил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в предложении (заявлении-анкете), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО). В соответствии с предложением акцептом банка признавались выпуск кредитной карты и направление ее заемщику, при этом датой заключения договора считалась дата активации карты. В свою очередь, банк эмитировал кредитную карту "ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ" с Тарифным планом ТП 7.12 RUR, которую истец активировал путем телефонного звонка.
За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с тарифами с клиента взимается плата, стоимость которой указывается в тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в заявлении (оферте).
Тарифами по кредитным картам предусмотрена ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты 590 рублей.
Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки).
Как следует из выписки по платежам, помимо снятия денежных средств с карты и пополнения карты, ответчик использовал карту при осуществлении расчетных операций с третьими лицами.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Между тем, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, или комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств, как это указал суд первой инстанции.
Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик согласился на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.
В связи с этим условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а потому взимание банком платы за оказание данной услуги основано на договоре, закону не противоречат.
Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете Инодворский А.В. выразил согласие воспользоваться дополнительной услугой «СМС-банк», не пожелал отказаться от дополнительной услуги «СМС-банк» и отключить ее или не пользоваться ею, хотя такая возможность предусмотрена в заявлении-анкете (то есть до заключения договора), а также в п. 8 Общих условий (после заключения договора).
Согласно тарифу 7.12 плата за услугу "СМС-банк" составляет 59 рублей. В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки. Первый раз плата взимается при условии обработки хотя бы одной расходной. Далее плата взимается, если в периоде, за который формируется счет-выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день.
Согласно п. 8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, «СМС-банк» является дополнительной услугой, позволяющей клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона. В рамках услуг «СМС-банк» банк предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях с использованием кредитной карты, возможность совершения операций при помощи СМС-сообщений и другие услуги.
При заполнении заявления-анкеты ответчик, имел возможность не подключать услугу «СМС-банк», однако от данной услуги он не отказался.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик выразил желание воспользоваться предложенной банком услугой, которая относится к самостоятельной возмездной услуге, суд считает, что банком правомерно проводились начисления за оказание услуг «СМС-банк».
Также при заполнении заявления-анкеты ответчик выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка.
Размер платы за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности (п. 13 тарифного плана 7.12). В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки и если услуга на эту дату действует. Ставка тарифа применяется в сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.
Согласно условиям страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт, застрахованными по Программе являются клиенты банка - держатели кредитных карт, которым не более 75 лет, которые не являются инвалидами 1, 2 или 3 группы и которые в заявлении-анкете специально не указали о своем несогласии на участие в Программе. При этом клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в банк. Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на свое усмотрение. Страховая защита по Программе предусмотрена на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 групп, наступившая в результате несчастного случая.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Вместе с тем, судом с учетом представленных сторонами доказательств установлено, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка не было. У ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. ответчик Инодворский А.В. сам предложил банку заключить с ним кредитный договор и выразил намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.
Как следует из объяснений представителя ответчика при заполнении заявления-анкеты на оформление кредитной карты ответчик не придавал значения написанному в тексте и не читал его внимательно. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ответчику такую услугу, как страхование, и страховщика, ответчиком суду не было представлено.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако он осознанно и добровольно принял на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в заявке.
Списание денежных средств в качестве оплаты страхового взноса соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.
Учитывая изложенное, суд считает в удовлетворении исковых требований Инодворскому А.В. о признании договора в части взимания дополнительных комиссий за страхование, обслуживание кредитной карты, выдачу наличных средств недействительными, применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда следует отказать.
Что касается требований об истребовании у ответчика кредитного договора № от 20.12.2012 г., заключенный между АО «Тинькофф Банк» к Инодворским А.В., следует отметить, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все условия договора на что указывалось выше предусмотрены в его составных частях подписываемых ответчиком Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК, Тарифах банка, номер договору присваивается системой автоматически при поступлении Заявления-Анкеты в Банк, номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору, который был направлен в адрес ответчика.
При обращении в суд истца с иском к ответчику в адрес ответчика был направлен весь необходимый пакет документов, приобщенных в материалы дела, о чем не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании
Суд считает, с учетом изложенного, доводы истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Инодворского А.В. следует взыскать задолженности в размере 83 648 рублей 76 копеек, в том числе: сумму основного долга 53 767 рублей 17 копеек; сумму процентов – 20 458 рублей 10 копеек; сумму штрафов – 9 423 рублей 49 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2 709 рублей 46 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.03.2015 года № 763 на сумму 1354,73 рублей (л.д.2) и платежное поручение от 27.05.2015 года № 1679 на сумму 1354,73 рублей (л.д.3). С ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Инодворского А.В. сумму задолженность по состоянию на 28.05.2015 г. в размере 83 648,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 53 767,17 рублей, просроченные проценты 20 458.10 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 9 423,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 709,46 рублей,
В удовлетворении исковых требований Инодворскому А.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора в части взимания дополнительных комиссий за страхование, обслуживание кредитной карты, выдачу наличных средств недействительными, применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено в окончательном виде 03.08.2015 г.
Председательствующий - подпись