Решение № 2-1486/2015 2-1486/2015~М-869/2015 М-869/2015 от 20 мая 2015 г. по делу № 2-1486/2015
Дело № 2-1486/15
Именем Российской Федерации
20 мая 2015 года
Батайский городской суд в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.
при секретаре Дягай А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыновкиной , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Цыновкиной , к ООО третье лицо Гарькавый , о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она и ее несовершеннолетняя дочь Цыновникова В.С. являются собственниками комн. №,263 в по 1\3 доле каждая. Сособственник другой 1\3 доли вышеуказанной квартиры является Гарькавый Н.А. ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя в многоквартирном доме по произошло протекание кровли. Обслуживание многоквартирного дома на момент залития осуществлялось ООО УК В результате залива пострадала вышеуказанная квартира, о чем сразу было подано заявление Гарькавым Н.А. на имя директора ООО о проведении осмотра квартиры в результате залития. По приезду представителей со стороны ответчиков на место залива, был произведен внешний осмотр повреждений, составлен акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведено фотографирование квартиры и крыши. Акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержал в себе выводов комиссии относительно вины управляющей компании, а также возможной компенсации ущерба убытков за счет управляющей компании, не предоставления дефектного акта после окончательного просыхания залитых поверхностей.
В результате залива квартиры, истцу был нанесен материальный ущерб,. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта» ремонтно-восстановительные работа комнаты №, в жилом доме, расположенном по , № , в , пострадавшей в результате течи кровли» от ДД.ММ.ГГГГ составила 58 557 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была нарочно вручена досудебная претензия с приложением копии оценки, реквизитов для оплаты и иных правовых документов, обосновывающих требования, что подтверждается отметкой о принятии, но до настоящего времени ответа не поступило.
Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как она перенесла нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчика норм действующего законодательства.
При взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на нормы ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО в пользу Цыновкиной С.А., действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Цыновкиной В.С., сумму материального ущерба, причиненные вследствие залитая квартиры из-за течи кровли крыши, в сумме 39 038 рублей; неустойку в порядке применения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 738 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы в сумме 21 000 рублей, из которых: нотариальные услуги по составлению доверенности - 1 000 рублей; услуги представителя в сумме 20 000 рублей. Также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ООО в ее пользу неустойку в порядке применения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 845 рублей 60 коп.
Судом в качестве третьего лица привлечен Гарькавый Н.А.
Истец Цыновкина С.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель истца Цыновкиной С.А., третьего лица Гарькавого Н.А. - Поляков Д.С., действующий по доверенностям, уточный иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО - Сыпченко В.В., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать в иске. Пояснила, что действительно управляющей организацией в является ООО Просила уменьшить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.
Третье лицо Гарькавый Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Дело в отношении неявившихся участников рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляемые потребителю услуги должны быть безопасными для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО и МО «» в лице ЖКХ ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор управления многоквартирного .
В данном жилом доме расположена , которая принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\3 доли: Цыновкиной С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетней Цыновкиной В.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от г.; Гарькавому Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от г.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив комн. №,263 в .
Как усматривается из материалов дела Гарькавый Н.А. обратился с письменным заявлением к ООО о проведении осмотра залития квартиры и составления акта по адресу нахождения квартиры.
Согласно акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: представителем управляющей компании ООО - инженером Чварова Е.А. и в присутствии сособственника квартиры (Гарькавого Н.А.), установлено, что «на момент осмотра произошло намокание стены в спальне квартиры во время дождя, потолок также намок. На потолке наклеена рогожка и образованы желтые пятна. Стены также имеют пятна желтого и белые разводы. В коридоре также зафиксированы обильные пятна желтого цвета. При осмотре кровельного покрытия над данной квартирой было выявлено, что примыкания к стенам над квартирой отошли, что и привело к намоканию стен и потолка квартиры. Также было произведено фотографирование квартиры и крыши».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с приложением копии оценки, с просьбой возместить стоимость материального ущерба и дополнительные расходы, что подтверждается отметкой в принятии.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п.п.6, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно общим положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, в числе прочего, включается крыша дома.
Обслуживающая организация обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.
В соответствии с пунктом 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
На правоотношения сторон распространятся действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 14 которого предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 г. с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ремонтно-восстановительных работ комнаты №, в жилом доме, расположенном по , № , в , пострадавшей в результате течи кровли» от ДД.ММ.ГГГГ составила 58 557 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять указанному расчету. Отчет составлен после осмотра поврежденного имущества, выводы оценщика обоснованны и подтверждаются представленным расчетом. Каких-либо возражений относительно размера стоимости причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд принимает во внимание представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив , в жилом доме, расположенном по , № , в произошелв результате залива чердачного помещения атмосферными осадками в связи с протеканием кровли, ответственность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается на ответчика, который ненадлежащим образом не исполнил принятую на себя обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Определяя ко взысканию сумму подлежащую возмещению Цыновкиной С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Цыновкиной В.С. с учетом имеющейся доли в праве собственности, суд полагает необходимым взыскать материальный ущерб в сумме 39 038 рублей (2\3 доли) от суммы 58 557 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающими ответственность за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных сумм за причиненный ущерб.
Согласно уточненного расчета истца о взыскании неустойки с ответчика сумма составляет 46 845 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 30.04.2015г. (39 038*3%*40).
Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени ущерб не возмещен.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств
Суд считает необходимым уменьшить неустойку до 15 000 руб.
Принимая решение в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и исходит из того, что залитие квартиры, а также отсутствие надлежащего предоставления услуг причиняет истцу нравственные страдания, определяя сумму для взыскания в размере 6 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО в пользу Цыновкиной С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Цыновкиной В.С. подлежит взысканию штраф в сумме 30 019 руб. (50 % от суммы 39 038 руб. + 15 000 руб. + моральный вред в размере 6 000 руб.).
В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, суд отказывает, поскольку оригинал доверенности истцом в дело не представлен.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 300 рублей за требование неимущественного характера и 1 821 руб. 14 коп. за требование имущественного характера (39 038 руб. + 15 000 руб.), всего 2 121 руб. 14 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Цыновкиной , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Цыновкиной , к ООО третье лицо Гарькавый , о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Цыновкиной , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Цыновкиной Валерии Сергеевны в возмещение ущерба 39 038 руб., неустойку в сумме 15 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., моральный вред 6 000 руб., штраф в сумме 30 019 руб., всего 110 057 руб.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 121 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение изготовлено 22 мая 2015г.
Судья