Решение № 2-1289/2016 от 24 февраля 2016 г. по делу № 2-1289/2016
дело № 2-1289/2016
Именем Российской Федерации
«24» февраля 2016 года город Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черняковой К.Н.
при секретаре Лисицыной М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лукина М. С. к Бородовскому Е. П. о взыскании задолженности по договору подряда, пени за просрочку,
Индивидуальный предприниматель Лукин М. С. (далее – ИП Лукин М.С.) обратился в суд с иском к Бородовскому Е. П. (далее – Бородовский Е.П.) о взыскании по договору подряда, в обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда от 30.07.2014 № на изготовление и монтаж нестандартной корпусной мебели, он со своей стороны обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не оплатил за выполненные работы задолженность в размере 44 000 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 44 000 руб., пени с учетом условий договора в размере 7 964 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 964 руб., на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 759 руб.
Истец ИП Лукин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Сомов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил суду, что договорную пеню рассчитали за период с 01.10.2014, поскольку с ответчиком была договоренность об отсрочке внесения оставшейся части долга в размере 44 000 руб. до 30.09.2014, каких-либо претензий истцу не выставлялось.
Ответчик Бородовский Е.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив, что отношения между сторонами носили доверительный характер, выплачивал денежные средства без получения расписок, должен был оплатить последнюю сумму до нового года, однако оказалось, что мебель некачественная, в связи с чем, им было поставлено условие об оплате после устранения недостатков, письменные претензии по качеству не выставлял.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором подряда и не вытекает из существа обязательства.
Подрядчику предоставлено право потребовать оплаты выполненных работ от заказчика в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил работы в установленный договором срок.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ... г. между истцом, являющимся подрядчиком, и ответчиком, являющимся заказчиком, заключен договор подряда № (далее - Договор) (л.д. 7-9). Предметом договора является изготовление и монтаж нестандартной корпусной мебели. В соответствии с п. 3.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 124 000 руб. Положением п. 3.2 Договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому подрядчик приступает к выполнению работ после оплаты заказчиком аванса в размере 50% от суммы, предусмотренной п. 3.1 Договора, оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает не позднее 3х дней после подписания акта выполненных работ, либо на месте по окончании монтажа (п. 3.3 Договора).
Согласно Спецификации к Договору 358/07 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, стороны договорились о следующей схеме расчетов: заказчик оплачивает аванс в сумме 50 000 руб. при согласовании и подписании Договора, т.е. ... г., остаток в сумме 74 000 руб. оплачивается заказчиком в соответствии с п. 3.3 Договора.
... г. ответчик оплатил аванс в сумме 50 000 руб., ... г. ответчик доплатил 30 000 руб., принял обязательство по оплате оставшееся суммы в размере 44 000 руб. до ... г.. В подтверждение частичной оплаты, истец ссылается на соответствующую отметку в Спецификации к Договору (л.д. 13).
Факт доплаты 30 000 руб. ответчиком не оспаривается, признается, также как и оставшаяся часть долга в размере 44 000 руб.
Вместе с тем, судом не принимается довод ответчика о ненадлежащем качестве установленной мебели, что исключает его обязанность по оплате оставшейся суммы долга по Договору, поскольку из пояснений ответчика следует, что им письменные претензии в установленном Договором порядке не выставлялись.
Несостоятелен довод ответчика о не подписании им акта приема-передачи от ... г. в качестве основания освобождения его от исполнения обязанности по оплате стоимости оказанной услуги. Факт не подписания указанного акта ответчиком, истец в судебном заседании не оспаривает.
Более того, из п. 4.5 Договора следует, что при не подписании заказчиком акта выполненных работ и отсутствии письменных претензий к качеству работ в течение 3х дней после завершения монтажных работ, акт выполненных работ считается подписанным, а работы выполненными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.
Ответчиком факт установки мебели не оспаривается, письменные претензии истцу не выставлялись. Представленные суду фототаблицы установленной мебели судом не принимаются в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуги, поскольку произведены по истечении полутора лет.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы закона и условия Договора, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства исполнил, работы выполнил в срок и надлежащего качества, соответственно, у ответчика возникает обязанность по их оплате в полном объеме.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному Договору на сумму 44 000 руб., суд признает исковые требования истца в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.При разрешении требований истца в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору за период с ... г. по ... г. в сумме 7 964 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия Договора в части оплаты оказанных услуг.
Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работы заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств не представлено, суд признает позицию истца правомерной.
Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки (л.д. 5, 15), установлено, что расчет арифметически произведен не верно. Так, исходя из искового заявления, истцом заявлено о просрочке оплаты в размере 181 день, с учетом пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило задолженность в размере 7 964 руб. Из расчета, приложенного к исковому заявлению следует, что количество дней просрочки за период с ... г. по ... г. составляет 192 дня, а сумма пени в размере 8 448 руб. заявлено ко взысканию сумма пени в размере 7 964 руб.
Согласно п. 3.2 Договора оставшаяся сумма вносится заказчиком не позднее трех дней после подписания акта выполненных работ или на месте по окончании монтажа, который состоялся ... г..
Истец, воспользовавшись своим правом, установленным Договором, заявил о периоде просрочки обязательства с ... г. по ... г., что составляет 183 дня просрочки, при этом исходя из условий Договора относительно размера процента, пеня равна (44 000 руб.*0,1 %*183 руб.) 8 052 руб.
Вместе с тем, суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований, признает подлежащей взысканию суммы пени в размере 7 964 руб.
Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения, что исключает в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность суда в её снижении по собственной инициативе.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ). Статья 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец доверил представлять свои интересы Сомову А.В., заключив договор на юридическое обслуживание от 13.03.2015 № 03-03-2015 и произведя соответствующую оплату в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2015 (л.д.17-19).
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела (три судебных заседания), непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела (дела о взыскании долга), объем выполненной работы (подготовка иска, сбор документов и подача его в суд), а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, полагает заявленную сумму расходов не завышенной, и подлежащей взысканию в размере 15 000 руб. С учетом вышеприведенного, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суда в размере 1 758,92 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Исковые требования индивидуального предпринимателя Лукина М. С. к Бородовскому Е. П. о взыскании задолженности по договору подряда, пени за просрочку, удовлетворить полностью.
Взыскать с Бородовского Е. П. (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя Лукина М. С. задолженность по договору подряда от ... г. № в размере 44 000 руб., пени за просрочку оплаты работы за период с ... г. по ... г. в размере 7 964 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758,92 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья К.Н. Чернякова