Решение № 2-1192/2017 2-1192/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1192/2017
Дело № 2-1192/2017
Именем Российской Федерации
10 июля 2017 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
с участием представителя истца Самсонова А.В.,
при секретаре Платоновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донника В.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов,
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку (пени) в размере 400 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.03.2017 с ответчика в его пользу было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 158377,42 руб.
При рассмотрении гражданского дела им не были заявлены требования в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 158 377,42 руб. (сумма ущерба, установленная судом) /1% * 760 дней просрочки = 1 203 080 руб.
В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, полагает, что взысканная сумма по решению суда является неосновательным обогащением истца, указывает, что на дату заключения договора страхования истца 07.06.2014 действовал иной порядок расчета неустойки - п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, считает, что заявление истцом иска в суд о взыскании страхового возмещения спустя почти 2 года после получения отказа в выплате страхового возмещения является виновным бездействием потерпевшего. Кроме того, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер судебных расходов на оплату представителя. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки, размер которой применительно к вопросам выплаты страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2014 произошел страховой случай (л.д. 11-12), в связи с которым истец 09.12.2014 обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения ущерба (л.д. 45), но 24.02.2015 получил отказ в страховой выплате (л.д. 15, 46). За взысканием невыплаченного страхового возмещения истец обратился с иском в Новошахтинский районный суд.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.03.2017 с САО «ВСК» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 158 377,42 руб., сумма компенсации морального вреда 3 000 руб., сумма штрафа в размере 79 188,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 23-28). Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 11.04.2017.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим доводы ответчика о том, что взысканная сумма по решению суда от 09.09.2017 является неосновательным обогащением истца, не могут быть приняты судом во внимание.
Истец просит взыскать неустойку, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным Законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ. Суд не может согласиться с доводами истца в этой части, исходя из следующего.
Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона (01.09.2014), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что полис ОСАГО потерпевшего Донника В.И. выдан 07.06.2014 (л.д. 42), дата договора страхования виновного лица неизвестна.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что к отношениям между истцом и ответчиком по полису ОСАГО, заключённому 07.06.2014, применимы положения Закона об ОСАГО в редакции от 23.07.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 24.02.2015 ответчиком истцу было отказано в производстве страхового возмещения, что не оспаривается ответчиком (л.д. 15, 46).
Исполнительный лист ФС №, выданный на основании вышеуказанного решения Новошахтинского районного суда от 09.03.2017, принят к исполнению 13.04.2017 (л.д. 16-17). Согласно инкассовому поручению № 61717 от 14.04.2017 истцу ответчиком на основании исполнительного листа ФС № от 11.04.2017 выплачено 260 566,13 руб. (л.д. 50).
Со следующего дня после отказа истцу в страховой выплате, то есть с 25.02.2015, до исполнения решения суда о принудительном взыскании страхового возмещения, 14.04.2017, прошло 760 дней.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения страховщиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» составляла 8,25% годовых в соответствии с Указанием Банка России.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.
Из обстоятельств дела следует, что неустойка в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика за 760 дней из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от страховой суммы 120 000 рублей, в размере по 132 рубля в день, за указанный период составляет 100 320 рублей (из расчёта 132 х 760 = 100320).
17.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил последнего добровольно выплатить ему сумму неустойки в размере 400000 руб. за 760 дней просрочки (л.д. 18-19). Ответчиком претензия получена 24.04.2017 (л.д. 22).
Ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил, письмом № от 16.05.2017 отказал в выплате неустойки (л.д. 48-49).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 10); копией справки о ДТП № от 03.12.2014 (л.д. 11-12); копией СРТС истца (л.д. 13); копией акта приема-передачи документов для получения страхового возмещения (л.д. 14); копией письма ответчика № 3189 от 24.02.2015 об отказе в производстве страхового возмещения (л.д. 15); копией заявления о принудительном исполнении решения суда (л.д. 16-17), копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), описью (л.д. 21), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 22), копией решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.03.2017 (л.д. 23-28).
Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по ходатайству ответчика, поскольку последним не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Так, вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в размере 158 377,42 руб., а неустойка за 760 дней просрочки составляет 100 320 руб., что не является несоразмерным сумме, взысканной судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг от 13.03.2017, Самсонов А.В. (исполнитель) обязуется по заданию Донника В.И. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки (пени) и представлению интересов в суде при рассмотрении искового заявления. В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30 000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 13.03.2017 (л.д. 29-31).
Принимая во внимание возражения ответчика относительно требований по размеру оплаты расходов на представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участию представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 206,40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Донника В.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Донника В.И. неустойку в размере 100 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 120 320 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 206,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Меликян