Решение № 2-1031/2016 2-1031/2016(2-11211/2015;)~М-10617/2015 2-11211/2015 М-10617/2015 от 4 февраля 2016 г. по делу № 2-1031/2016
Дело № 2-1031/2016
Именем Российской Федерации
04 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гречко Е.С.,
при секретаре Поповой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к Алонсо А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк») с предложением о заключении договора о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» в размере сроком на 59 месяцев под 23,50% годовых.
Заявление ответчика в соответствии со статьей 435 ГК РФ является офертой. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере на 59 месяцев под 23,50% годовых.
В соответствии с п.8.2.3 Общих условий ответчиком приняты на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов начисленных за пользование кредитом и ежемесячных страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей.
Однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате заемных средств, однако на день подачи искового заявления требование не исполнено.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере , в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – , задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – , сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – , сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – , остаток основного долга по кредиту – , плановые проценты за пользование кредитом – .
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , а также госпошлину в сумме .
В судебное заседание истец уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Протокольным определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Хантимерян Х.Т. на Алонсо А.Т. в связи с переменой имени, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-АН №.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсуттвие.
В судебное заседание явился представитель ответчика Шалимов С.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик не оспаривает факта заключения договора, однако в настоящий момент не имеет возможности исполнять обязательства в полном объеме, просил снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк») с предложением о заключении договора о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» в размере сроком на 59 месяцев под 23,50% годовых.
Заявление ответчика в соответствии со статьей 435 ГК РФ является офертой.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении банка прямо указывает на то, что банк акцептовал оферту ответчика.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере на 59 месяцев под 23,50% годовых.
В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Условия), с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление, ответчик обязан: производить ежемесячные платежи в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (п. 8.2.3.1 Условий); возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течении срока кредита, считая с даты предоставления кредита (п. 8.2.1 - 8.2.3 Условий).
Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно: не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере , в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – , задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – , сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – , сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – , остаток основного долга по кредиту – , плановые проценты за пользование кредитом – .
В соответствии с п. 8.7.1 Условий ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое исполнено не было.
Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, указав на тяжелое материальное положение в связи с потерей работы.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности нарушения обязательств, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд учитывает также, что при заключении кредитного договора Хантимерян Х.Т. (в настоящее время Алонсо А.Т.) с условием о размере штрафных санкций согласился. С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки по доводам ответчика суд не усматривает. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Алонсо А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Алонсо А.Т. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – , задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – , сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – , сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – , остаток основного долга по кредиту – , плановые проценты за пользование кредитом – .
Взыскать с Алонсо А.Т. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 февраля 2016 г.
Судья Е.С. Гречко