Решение № 2-1023/2016 2-5412/2015 от 18 февраля 2016 г. по делу № 2-1023/2016
Дело № 2-1023/16
Именем Российской Федерации
18 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Шафоростовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердян О.Г. к ООО «Строй Старт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Аллахвердян О.Г. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Старт» и УК «Рассвет Строй Инвест» был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО «Строй Старт», выступающий в качестве застройщика, принял на себя обязательство в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом № по адресу: , территория .
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Рассвет Строй Инвест» на основании соответствующего договора уступило Аллахвердян О.Г. право требования в отношении объекта долевого строительства – квартиры № № общей площадью 38, 00 кв.м., цена договора цессии определена в размере 1862 000 рублей.
Указывая на то, что обязанности стороны договора по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком нарушены условия договора, предусматривающие обязательство застройщика подготовить объект недвижимости к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в третьем квартале 2015 года, Аллахвердян О.Г. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 43012, 20 рублей, штраф, в также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В ходе слушания дела истец в лице представителя Ленской М.П., действующей на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65542, 40 рублей, штраф, а также судебные расходы в сумме 30800 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя вновь увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121867, 90 рублей, штраф, а также судебные расходы.
В судебное заседание Аллахвердян О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.
Представитель истца Ленская М.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт Строй» и ООО УК «Рассвет Строй Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Строй Старт», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства ООО УК «Рассвет Строй Инвест», как участнику долевого строительства.
Согласно п. 2.4 договора застройщик принял на себя обязательство подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 3 квартал 2015 года.
В силу раздела 5 договора при надлежащем выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, составляющей в отношении квартиры № сумму в размере 1 710 000 рублей, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Строй Старт Инвест» и Аллахвердян О.Г. был заключен договор об уступке прав требований в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: , .
Согласно п. 2 договора размер уступки прав требования определен сторонами в сумме 1862 000 рублей, которые уплачены Аллахвердян О.Г. в полном объеме.
Также судом установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи Аллахвердян О.Г., выступающей в качестве потребителя, объекта долевого строительства посредством взыскания неустойки, исчисленной по правилам приведенной нормы материального права.
Определяя размер суммы, подлежащей присуждению Аллахвердян О.Г., суд исходит из условий договора долевого участия в строительстве о сроке завершения строительства и передачи объекта долевого строительства участнику, а также принимает во внимание цену договора долевого участия в строительстве, исходя из которого применительно к положениям приведенной нормы материального права подлежит исчислению неустойка.
В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90288 рублей.
Разрешая заявленное представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.
В рассматриваемом случае, учитывая период просрочки на дату рассмотрения спора, отсутствие сведений об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на дату принятия решения, цену договора суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, полагая недоказанным ответчиком факт несоразмерности неустойки в размере 90 288 рублей последствиям нарушения срока исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Аллахвердян О.Г. в размере 45 144 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2908, 64 рублей.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.
При обращении в суд истец ставил вопрос о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя в размере 800 рублей.
Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (2), объем совершенных им процессуальных действий (подготовка и предъявление в суд искового заявления, заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 30000 рублей до 15000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной истцу юридической помощи.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя денежных средств в размере 800 рублей, поскольку данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми средствами доказывания и применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ понесены исключительно с целью реализации права на восстановление в судебном порядке нарушенного имущественного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО «Строй Старт» в пользу Аллахвердян О.Г. неустойку в размере 90 288 рублей, штраф в размере 45 144 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Строй Старт» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2908, 64 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 20 февраля 2016 года.