Решение № 11-95/2015 от 24 сентября 2015 г. по делу № 11-95/2015
Судья Василенко Е.В. Дело № 11-95/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2015 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Черепановой Л.Н.
при секретаре Каурине С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Профессиональное управление долгами» на
ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с иском к Майстренко Е.С. о взыскании задолженности на основании договора цессии, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Система Малого Кредитования» и Майстренко Е.С. был заключен договор № на сумму . Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставлялась заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях 2% день сумму займа или 732%. 27.10.2014г. заимодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору цессии уступил право требования по договору цессии № ООО «Профессиональное управление долгами».
Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» сумму займа в размере ., проценты на сумму займа в размере ., судебные расходы по уплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28.05.2015г. с Майстренко Е.С. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ., проценты на сумму займа в сумме ., просроченные проценты в сумме , расходы по уплате госпошлины в сумме ., а всего
В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, мировой судья необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку на предусмотренные договором займа проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга данная статья не распространяется. Данное положение регламентировано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Считает, что с Майстренко Е.С. подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание явился представитель ответчика Майстренко Е.С., местонахождение которого неизвестно, – адвокат Цветной В.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в удовлетворении жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение (проценты) за предоставление суммы займа из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых). Вознаграждение за предоставление суммы займа выплачивается заемщиком за весь период пользования суммой займа (до даты фактического возврата суммы займа).
Истец просил взыскать с ответчика Майстренко Е.С. сумму долга в размере . и проценты по договору займа в размере . за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (.х2%х1045 дней = .).
Согласно п.5.2 договора займа, в случае, если заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму займа (ее часть), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты вознаграждения, предусмотренного п.1.2 настоящего договора.
Истцом не заявлялись требования о взыскание неустойки, предусмотренной п.5.2 договора займа, а также процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного погашения займа.
Следовательно, положения ст. 333 ГК РФ, регулирующей возможность снижения начисленной по договору неустойки по заявлению ответчика, неприменимы к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет о задолженности по просроченному кредиту и процентам по кредитному договору, а не о неустойке.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелись правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются законные основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28.05.2015г. о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и судебных расходов
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28.05.2015г. по гражданскому делу по иску ООО «Профессиональное управление долгами» к Майстренко Е.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и судебных расходов отменить в части взыскания процентов по договору займа.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Майстренко Е.С. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере
Взыскать с Майстренко Е.С. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» расходы по оплате госпошлины в размере
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2015г.
Судья Л.Н.Черепанова