Апелляционное определение № 33-980/2016 от 4 февраля 2016 г. по делу № 33-980/2016
Судья Черепанова Л.Н. дело № 33-980/2016
04 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.
при секретаре Шерстобитовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Оноприенко В.А. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Оноприенко В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Оноприенко В.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 03.03.2014 между банком и Оноприенко В.А. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 153 500 руб. под 23,97 % годовых, с обязательством ежемесячного внесения платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 6 100 руб.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 172 293,36 руб., из которых: просроченный основной долг - 124 063,83 руб.; начисленные проценты - 11 751,52 руб.; штрафы и неустойки - 36 478,01 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Оноприенко В.А. кредитную задолженность в сумме 172 293,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645,87 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Оноприенко В.А. подал апелляционную жалобу, посчитав решение суда незаконным и необоснованным, постановленным в его отсутствие, в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени проведения судебного заседания.
Кроме этого, апеллянт указал, что копию искового заявления и приложенные к нему документы не получал, в связи с чем лишен был возможности защищать свои права.
Также автор жалобы считает, что банком не было представлено подробных расчетов и доказательств обоснованности взыскиваемой суммы 172 293 руб.
Оноприенко В.А.обращает внимание, что истец был своевременно проинформирован о финансовом положении ответчика, т.к. в адрес банка были направлены заявления о реструктуризации долга и приостановлении начисления пени и штрафа, предъявлении итоговой суммы долга, в связи с тяжелым финансовым положением. Однако, как утверждает ответчик, банк оставил без ответа заявления.
Апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ссылаясь на ст. 820 ГК РФ, считает несостоятельной ссылку суда на заключенное с банком соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Указывает, что судом не было установлено, действительно ли в соглашении стоит подпись ответчика, в связи с несоответствием её оригинальной подписи, оригиналы документов не были предоставлены суду на обозрение. Суд не проверил подлинность представленных копий, не стал запрашивать оригиналы документов, чем, по мнению апеллянта, допустил процессуальные нарушения.
Кроме этого, податель жалобы полагает, что рассчитанная банком пеня является завышенной, и не соответствующей тем нарушениям, которые были допущены заемщиком, в связи с чем просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до разумных пределов.
Также выражает несогласие с взиманием платы за ведение банковского ссудного счета, а потому сумма задолженности будет составлять менее 172 293 руб.
Автор жалобы полагает, что банком нарушена очередность погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, что привело к умышленному завышению банком долга заемщика.
Определением от 25.01.2016 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, признав доводы ответчика Оноприенко В.А. относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, обоснованными, в порядке ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца АО «Альфа-Банк», судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 03.03.2014 на основании анкеты-заявления Оноприенко В.А. АО «Альфа-Банк» с ответчиком заключило в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 153 500 руб. под 23,97 % годовых, с обязательством ежемесячного внесения платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 6 100 руб.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответной стороной. Однако заемщик систематически допускал нарушение исполнения своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем АО «Альфа-Банк» направило в адрес заемщика Оноприенко В.А. требование о расторжении соглашения о кредитовании от 03.03.2014 и возврате всей суммы задолженности, которая по состоянию на 05.05.2015 составила 172 293,36 руб., в течение 3-х дней с момента получения требования. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленного истцом расчету задолженности по состоянию на 29.06.2015 общая сумма задолженности по указанному выше соглашению о кредитовании составила 172 293,36 руб., из них: просроченная сумма основного долга – 124 063,83 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 11 751,52 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 14 731,94 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 21 746,07 руб. (л.д.10-17).
В подтверждение утверждений о неправильно составленном банком расчете, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, не представлено. Согласно выписке по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 все операции о движении денежных средств банком учтены, последняя оплата заемщиком произведена 03.12.2014 в сумме 6 100 руб.
При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия, проверив правильность представленного банком расчета задолженности ответчика, признав его верным, исходя из установленности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств Оноприенко В.А. по погашению кредита и уплате процентов, находит требования банка законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не оспорен стороной ответчика, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Ссылки ответчика о необоснованном взимании с него платы за ведение банковского ссудного счета, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав предпринимателей» является нарушением прав заемщика, как потребителя, опровергаются материалами дела, а именно: выпиской по счету, из которой усматривается взимание именно комиссии за услугу «Альфа-Чек», согласно тарифам банка, а не за ведение банковского ссудного счета (л.д. 20-21).
Что касается возражений ответчика относительно размера пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то они подлежат отклонению.
Согласно п. 5.1 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 (включительно) составляет 1%, а с 01.03.2012 – 2%, от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.
Согласно п. 5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 (включительно) составляет 1%, а с 01.03.2012 – 2%, от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Вместе с тем доказательств несоразмерности, не представлено, а с учетом допущенной заемщиком просрочки исполнения взятых на себя обязательств, как указано выше, последняя оплата по кредиту произведена 03.12.2014, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Доводы Оноприенко В.А. о сложившемся неблагоприятном финансовом положении, в силу которого он не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом подлежат отклонению, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Даже тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.
Кроме этого, судебная коллегия не может принять во внимание и довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, исходя из заявленных исковых требований, действующим гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Довод ответчика Оноприенко В.А. о несоответствии очередности погашения задолженности, предусмотренной условиями кредитного соглашения, требованиям ст. 319 ГК РФ, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Порядок погашения задолженности по соглашению о кредитовании № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2014 установлен в п. 4.3. Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из содержания п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет лишь руководство процессом.
При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оноприенко В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал условия соглашения о кредитовании, не заявлял о ничтожности данного условия вследствие нарушения положений ст. 319 ГК РФ, со встречным исковым заявлением в суд не обращался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2015 АО «Альфа-Банк» за подачу искового заявления о взыскании с Оноприенко В.А. задолженности уплачена государственная пошлина в размере 4 645, 87 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645, 87 руб.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Оноприенко В.А. о взыскании кредитной задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с Оноприенко В.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 марта 2014 г. в размере 172 293,36 руб., из них: основной долг - 124 063 руб. 83 коп., начисленные проценты в размере 11 751 руб. 52 коп., штрафы и неустойки - 36 478 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 645 руб. 87 коп., всего 176 939 руб. 23 коп.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2016.
Председательствующий
Судьи