Апелляционное определение № 33-914/2016 от 27 января 2016 г. по делу № 33-914/2016
Судья Пономаренко Д.Ф. дело № 33-914/2016
27 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
с секретарем Чубарян Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова В.А. к ООО «Южный Строительный Альянс» по апелляционной жалобе ООО «Южный Строительный Альянс» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
Нефедов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании цены договора, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО «Южный Строительный Альянс» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2009 г. и дополнительное соглашение от 12.10.2009 г.
Между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО2 был заключен договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (уступки права требования) от 13.08.2010 г.
Между ООО «Южный Строительный Альянс» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2012 г. к договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2009 г.
Между ФИО2 и Нефедовым В.А. был заключен договор уступки прав требования от 13.09.2012 г. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 07.08.2009 г. в редакции Дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2012 г., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоуровневую автостоянку со встроенными помещениями по техническому обслуживанию автомобилей -1 этап строительства - по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 9064 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать указанный в п. 4.1 договора объект долевого строительства( машиноместо) в собственность, а участник долевого строительства обязался в предусмотренные договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоуровневой автостоянки. Согласно п. 2.4 Дополнительного соглашения срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее, чем IV квартал 2013 года.
Истец указывал, что ответчику была внесена полная стоимость объекта долевого строительства.
Однако объект недвижимости введен в эксплуатацию 13.03.2015 г. Уведомления о переносе срока окончания строительства от застройщика истцом получено не было, дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию не заключено. Срок строительства просрочен застройщиком на 436 дней (более чем на 2 месяца).
26.06.2015 г. по почте заказным письмом с описью вложения истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 25.06.2015 г., возврате 500 000руб., взыскании неустойки 119 900руб. Эти требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора, 500000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать штраф, возместить судебные расходы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 года взысканы с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу Нефедова В.А. денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 501500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 950 рублей.
Суд также взыскал с ООО «Южный Строительный Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Южный Строительный Альянс» просило изменить решение суда, и отказать во взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 500000 рублей ввиду их добровольного возврата ответчиком на депозит нотариуса, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности 950 руб., снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 150 000 руб., отказать во взыскании штрафа.
Ответчик ссылался на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом с целью обогащения, поскольку 28 марта 2015 года Нефедову В.А. было направлено уведомление о готовности объектов долевого строительства к передаче, данное уведомление получено истцом 7 апреля 2015 года. Однако претензия застройщиком получена 22.05.2015г., а 25.06.2015г. поступил односторонний отказ истца от исполнения договорных обязательств ввиду нарушения застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию.
По мнению ответчика, сумма процентов должна составлять 103070 рублей, и рассчитываться, исходя из 200000 рублей, за которые фактически Нефедов В.А. приобрел спорный объект.
ООО «Южный Строительный Альянс» ссылалось на то, что требование истца было удовлетворено во внесудебном порядке, денежная сумма в размере 650000 рублей была внесена на депозит нотариуса, поскольку истец уклонялся от предоставления банковских реквизитов ответчику.
Считало, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Полагало, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на составление доверенности, так как отсутствуют доказательства того, что данная доверенность может быть использована только для рассмотрения настоящего дела.
ООО «Южный Строительный Альянс» просило применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, полагая, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В возражениях представитель Нефедова В.А., Папушин С.Н., просил жалобу отклонить.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции относительно апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Судом установлено, что между ООО «Южный Строительный Альянс» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2009 г. и дополнительное соглашение от 12.10.2009 г.
Между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО2 был заключен договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (уступки права требования) от 13.08.2010 г.
Между ООО «Южный Строительный Альянс» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2009 г.
Между ФИО2 и Нефедовым В.А. был заключен договор уступки прав требования от 13.09.2012 г. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 07.08.2009 г. в редакции Дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2012 г.Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоуровневую автостоянку со встроенными помещениями по техническому обслуживанию автомобилей - I этап строительства - по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 9064 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать указанный в п. 4.1 Договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязался в предусмотренные Договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену Договора и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоуровневой автостоянки.
Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения цена Договора составляет 500000 рублей.
В установленный договором срок внесена полная стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается справкой от 13.09.2012 г.
Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее, чем IV квартал 2013 года. Объект недвижимости введен в эксплуатацию 13.03.2015 г.
Уведомления о переносе срока окончания строительства от застройщика истцом получено не было, дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию подписано не было.
26.06.2015 г. по почте заказным письмом с описью вложения истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 25.06.2015 г.
Поскольку ООО «Южный Строительный Альянс» допущена просрочка строительства более чем на 2 месяца, суд счел договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2009 г. расторгнутым, в связи с чем у ответчика возникала обязанность по возврату полученных денежных средств, а истец утратил право на получение того объекта, который являлся предметом договора долевого участия. Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию цена договора в размере 500 000 рублей.
Суд счел, что нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства установлено, в связи с чем требование о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения обязательства и существенное нарушение требований к качеству являются обоснованными. Удовлетворяя требование в этой части, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, учел, что истец самостоятельно уменьшил размер процентов до 500000 рублей.
В связи с тем, что нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 3000 рублей.
С учетом несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Южный Строительный Альянс» штрафа в размере 501500 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 950 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, с учетом степени сложности гражданского дела, цены иска, объема проведенной представителем истца по делу работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объема доказательств, сложности дела, суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ). Объяснения стороны являются одним из видов доказательств. В силу ст. 68 ч.1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении судебного дела, безосновательно не сообщил суду первой инстанции о своей позиции по спору, не представил своих возражений и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств, его представитель в суд не явился. Ссылки ответчика в жалобе на поломку автомобиля представителя ответчика, и якобы невозможность из-за этого его явки в судебное заседание 26.10.15г., безосновательны. Представитель ответчика присутствовал в предварительном заседании суда 08.09.15г., его устных возражений на иск протокол не содержит, представителю ответчика судом было предложено представить письменные возражения и доказательства к ним. Ничто не препятствовало ответчику на протяжении полутора месяцев, до рассмотрения дела судом, предоставить свои письменные возражения, доказательства к ним, а также просить суд первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ к истребуемым истцом процентам за пользование денежными средствами, штрафу.
В силу стст. 12, 56, 68ч.1, 327.1 ч.1 ГПК РФ, объяснения ответчика, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, и доказательства к ним, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст.35ч.1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст.330ч.4 ГПК РФ. Ссылок на основания, предусмотренные указанной процессуальной нормой, апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13, указанное решение не противоречит.
В вопросе возмещения судебных расходов истца оспариваемое решение соответствует ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Доводы жалобы не содержат иных критериев оценки разумности судебных расходов истца и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; основаны на субъективной трактовке процессуального закона и прав суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южный Строительный Альянс» - без удовлетворения.
определение в полном объеме изготовлено 29.01.16
Председательствующий
Судьи