Апелляционное определение № 33-5918/2016 от 12 апреля 2016 г. по делу № 33-5918/2016
Судья Чернякова К.Н. дело № 33–5918/2016
12 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серёгиной М.Г. к ООО «РостКар» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «РостКар» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Серёгина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РостКар» о защите прав потребителей, указывая на то, 11.07.2015 она приобрела у ответчика автомобиль стоимостью 419 000 руб., который ей был передан 07.08.2014 на основании акта приема-передачи. После эксплуатации 15 марта 2015 г. около 18 час. 15 мин., стоящий на парковке автомобиль загорелся.
В результате пожара автомобиль получил повреждения, которые делают невозможным его дальнейшую эксплуатацию.
Согласно выводам эксперта ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ростовской области», отраженным в заключении от 04.04.2015, пожар произошел по причине воспламенения паров горючей жидкости от нагретых деталей моторного отсека, в результате разгерметизации одной из технологических систем (топливной, масляной, тормозной, охлаждения и т.д.).
По мнению истца, качество транспортного средства не соответствует договору купли-продажи. Предъявленная истцом претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать стоимость некачественного автомобиля 419000 руб., неустойку 544700 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату комиссии банка за перевод денежных средств в счет оплаты услуг экспертов 325,85 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 года исковые требования Серёгиной М.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с ООО «РостКар» материальный ущерб 419000 руб., неустойку 544700 руб., компенсацию морального 5000 руб., штраф 484350 руб., судебные расходы в размере 42048,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Серёгиной М.Г. отказано.
Также, суд взыскал ООО «РостКар» в доход местного бюджета государственную пошлину 13137 руб., в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» стоимость проведения.
ООО «РостКар» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
По мнению апеллянта, суд неправильно положил в основу решения суда заключение эксперта от 28.12.2015 года, поскольку приглашенный ответчиком эксперт представил в судебном заседании необходимую информацию, а именно существенные факты, которые опровергали выводы ранее проведенной судебной экспертизы. Суд необоснованно не принял во внимание представленные доводы, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться к экспертам для составления рецензии на судебную экспертизу. Согласно этой рецензии электрические цепи исследуемого автомобиля конструктивно защищены и в момент отсутствия пользователя более 10 минут в автомобиле не может произойти никакого короткого замыкания электропроводки. В этой связи версия причастности электропроводки, в том числе расположенной в левой части моторного отсека (по ходу движения автомобиля) к пожару - отклоняется. Причиной возгорания указанного автомобиля могло явиться нарушение владельцем (водителем) требований пожарной безопасности и (или) поджог - возгорание в результате умышленных или неосторожных действий, после чего пожар распространяется самопроизвольно. При таких обстоятельствах, установленная судебной экспертизой причина возгорания автомобиля не соответствует действительности, и не соответствует действующему законодательству РФ.
Заявитель ссылается на то, что в решении суда указаны выводы экспертов ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ростовской области», согласно которым возможной причиной пожара является воспламенение паров горючей жидкости от нагретых деталей моторного отсека, в результате разгерметизации одной из технологических систем. Данные выводы экспертов о причине пожара разнятся с выводами судебной экспертизы. Однако суд не учел имеющийся факт о наличии различных мнений по поводу возникновения пожара. Более того, экспертное учреждение, назначенное судом, выбрано непосредственно истцом, и в данной ситуации, при наличии трех различных версий о причине возникновения пожара, ответчик ставит под сомнение реальность выводов судебной экспертизы.
Апеллянт указывает, что истец обращался по факту возгорания автомобиля с сообщением в правоохранительные органы о преступлении, что нашло подтверждение в решении суда, в связи с чем выводы рецензии о возможном поджоге транспортного средства на судебную экспертизу подтверждаются первоначальными заявлениями.
Апеллянт ссылается, что в решении суда допущена существенная опечатка о взыскании судебных расходов по экспертизе 21723000 руб., в связи с чем резолютивная часть не соответствует вводной и мотивировочной части.
Податель жалобы считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, поскольку взыскал неустойку превышающую стоимость товара, в связи с чем взысканная неустойка является несоразмерной.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении не был решен вопрос о возврате потребителем товара, поскольку в связи с удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, товар подлежит возврату ответчику.
Апеллянт указывает, что суд неправильно пришел к выводу о наличии вины ответчика ООО «РостКар» в неудовлетворении требований истца в добровольном порядке, в связи с чем необоснованно вынес решение о взыскании штрафа, размер которого почти равен стоимости автомобиля. Соответственно размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Серегину М.Г., ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 469, 476, 479, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ т 10.11.2011 № 924, учел правовую позицию, изложенную в п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Суд исходил из того, заключая договор купли-продажи, ответчик гарантировал соответствие передаваемого транспортного средства обязательным требованиям, предъявляемым к качеству современной техники, товар прошел необходимую предпродажную подготовку в объеме, установленном заводом-изготовителем, что следует из проверки технического состояния перед передачей его покупателю, отражено в акте приема-передачи автомобиля от 07.08.2014. Но вместе с тем, согласно, проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизе, причиной возникновения пожара спорного автомобиля послужило тепловое действие электрического тока, в результате аварийного режима в электрической сети питающего электрического провода звукового сигнала, в виде неполного короткого замыкания между клеммой сигнала и металлическим корпусом, через изоляцию клеммы вызванного тока утечки в результате потери ее диэлектрических свойств. На основании исследований, проведенных экспертом первой части экспертизы, по результатам которой установлена причина возникло пожара, эксперт пришел к выводу о наличии недостатка звукового сигнала автомобиля который привел к возгоранию автомобиля. При этом, выявленный недостаток, приведший процессе эксплуатации автомобиля к его возгоранию, является заводским браком.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии недостатка в электрооборудовании спорного автомобиля, относящегося к скрытым, не выявляющегося визуально до своего проявления и носящего производственный характер (у владельца отсутствует возможность нарушить качество изоляции входной клеммы ввиду её недоступности). Выявленный недостаток является заводским браком и является существенными, поскольку на его устранение требуются несоразмерные расходы, в связи с чем, заявленное требование истца о взыскании стоимости некачественного автомобиля подлежит удовлетворению.
С учетом того, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выполнил требование потребителя о возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости товара, суд пришел к выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, при этом отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в виду ее соразмерности, компенсации морального вреда, определив размер 5000 руб. и штрафа. Также в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением.
Из дела видно, что имевшейся производственный дефект вследствие пожара привел к невозможности использовать автомобиль по назначению. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у истца возникло право требовать возврат уплаченной за товар суммы по основаниям, указанным в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возникший недостаток является существенным. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.
То обстоятельство, что суд не разрешил вопрос о возврате товара ответчику, само по себе о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствует.
Из дела следует, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика штраф.
Выводы принятой судом во внимание судебной экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывают. В любом случае выводы экспертов ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ростовской области» также указывают на производственные причины возникновения пожара. При этом отдельным вопросом этим экспертным учреждением исключен поджог автомобиля, для чего специально делался отбор проб и проводился химический анализ. В тоже время эксперт, приглашенный ответчиком, отбор каких-либо проб в месте возгорания не делал и, соответственно, химический анализ этих проб не выполнял.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РостКар» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2016 г.