Апелляционное определение № 33-5714/2016 от 7 апреля 2016 г. по делу № 33-5714/2016
Судья Величко Е.В. Дело №33-5714/2016
7 апреля 2016г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Лукьянова Д.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Е.Ф. к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ломакина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец сослалась на то, что 26.02.2014 между С. и ответчиком был заключён договор долевого участия о строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: (обезличен), а также передать ему объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру №175, 04.12.2014 между С. и Ломакиной Е.Ф. был заключён Договор уступки права требования по данному договору участия в долевом строительстве. Истец выполнила условия договора в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, согласно п.4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства 4 квартал 2014г., однако указанный объект передан только 11.02.2015г.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями по поводу устранения существенных недостатков в объекте долевого строительства, устранения выявленных недостатков, которые препятствуют принятию объекта долевого строительства, претензии получены ответчиком, однако оставлены без ответа. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить причитающуюся ей сумму неустойки, которая также оставлена без удовлетворения.
Истцом понесены убытки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия, поскольку она была вынуждена перезаключить договор найма жилого помещения, дополнительно оплатила арендную плату в размере 30 000 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в 54 211 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оформление доверенности 933 руб., а также убытки 30 000 руб.
Решением суда от 28 января 2016г. исковые требования Ломакиной Е.Ф. удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО «Ростовское» в пользу Ломакиной Е.Ф. за нарушение сроков исполнения обязательства неустойку в размере 54 211 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 27 605,50 руб., судебные расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 933 руб., в остальной части иска – отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства: квартиры №175 в жилом доме по адресу: (обезличен), установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, так как фактически квартира передана истцу по акту приёма-передачи 11.02.2015г.
При этом суд не признал размер неустойки чрезмерным, подлежащим уменьшению в порядке ст.333 Гражданского Кодекса РФ.
Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца, как потребителя, суд пришёл к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счёт ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, исходя из того, что оплаченные Ломакиной Е.Ф. по договору найма денежные средства не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные ей ответчиком, поскольку такая оплата не была необходима ей для восстановления нарушенного права на жилье ввиду наличия иного жилого помещения, в котором она имеет право и возможность постоянно проживать.
В апелляционной жалобе ОАО «Ростовское» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что требования о передаче объекта ОАО «Ростовское» соблюдены, в то время как, напротив, Ломакина Е.Ф. в нарушение п.4.6 договора участия в долевом строительстве не приняла объект в течение 7 дней после уведомления застройщиком о вводе дома в эксплуатацию, также не представила мотивированный отказ от подписания акта, письмо в адрес застройщика с указанием недостатков объекта составлено за пределами данного срока.
При этом в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечёт ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ ОАО «Ростовское» по социально важному направлению: строительство многоквартирных жилых домов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростовское» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда изменить, представитель Ломакиной Е.Ф. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, между С. и ОАО «Ростовское» 26.02.2013 был заключён договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: (обезличен) и передать в 4 квартале 2014г. участнику двухкомнатную квартира №175, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома.
04.12.2014 между С. и Ломакиной Е.Ф. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого С. уступил, а Ломакина Е.Ф. приняла в собственность право (требование) по договору участия в долевом строительстве от 26.02.2013г.
Ломакина Е.Ф. выполнила условия договора в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, ответчик свои обязательства в установленные в договоре сроки не исполнил, передав квартиру Ломакиной Е.Ф. по акту приёма-передачи 11.04.2015 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ОАО «Ростовское», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерн6а последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ОАО « Ростовское» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ОАО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют в данном случае отсутствуют.
Указание в апелляционной жалобе на то, что требования о передаче объекта ОАО «Ростовское» соблюдены, в то время как, напротив, Ломакина Е.Ф. в нарушение п.4.6 договора участия в долевом строительстве не приняла объект долевого участия строительства в течение 7 дней после уведомления застройщиком о вводе дома в эксплуатацию, не представила мотивированный отказ от подписания акта, письмо в адрес застройщика с указанием недостатков объекта долевого строительства составлено за пределами данного срока, также не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от подписания акта приёма-передачи квартиры или иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, ответчиком не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ОАО «Ростовское» нет.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ростовское» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2016г.