Апелляционное определение № 33-5584/2016 от 6 апреля 2016 г. по делу № 33-5584/2016
Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-5584/2016
06 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Афанасьева О.В., Качаевой Т.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хегай Л.Ф. к ООО «Феникс-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционным жалобам Хегай Л.Ф., ООО «Феникс-Инвест» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Хегай Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 06.05.2014 года.
Поскольку в обусловленный договором срок (не позднее второго квартала 2015 года) оплаченный Хегай Л.Ф. объект недвижимого имущества (однокомнатная квартира № 112, общей площадью 39,45 кв.м, в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) ей не передан, истица в окончательной редакции исковых требований просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 года по 10.12.2015 года в размере 134 394 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на представителя в размере 21 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2016 года исковые требования Хегай Л.Ф. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Феникс-Инвест» в пользу истицы неустойку за период с 31.07.2015 года по 10.12.2015 года в размере 109 659 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 329 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Кроме того суд взыскал с ООО «Феникс-Инвест» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 693 рубля 18 копеек.
С таким решением суда не согласились Хегай Л.Ф. в лице представителя Папушина С.Н. и ООО «Феникс-Инвест» и обратились с апелляционными жалобами, в которых Хегай Л.Ф. просит изменить судебное постановление в части, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 134 394 рубля 32 копейки, штраф в размере 68 697 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, а ООО «Феникс-Инвест» просит отменить решение суда и новым решением снизить размер неустойки до 67 197 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда определить в размере 2 000 рублей, штраф рассчитать без учета требований за период с 16.09.2015 года по 10.12.2015 года, снизить размер судебных расходов до 4 000 рублей.
В обоснование жалобы Хегай Л.Ф. приведен довод о том, что суд неправильно определил датой передачи объекта долевого строительства 30.07.2015 года, в результате чего неверно произвел расчет неустойки и штрафа.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что договором установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее второго квартала 2015 года, в связи с чем расчет неустойки должен быть следующим: 1 499 100 рублей (цена договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100 %/300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 163 (количество дней просрочки с 01.07.2015 года по 10.12.2015 года) х 2 = 134 394 рубля 32 копейки.
Апеллянт не соглашается с размером взысканных судом расходов на представителя, утверждая, что суд не учел объем работы, выполненный представителем, среднюю величину вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя в суде первой инстанции, а также не изложил в мотивированном решении конкретные обстоятельства, в связи с которыми сумма расходов была снижена с 21 000 рублей до 7 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Феникс-Инвест» апеллянт указывает, что суд незаконно отказал ответчику в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так как он не получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств либо использовал не по назначению инвестиции. При этом апеллянт подчеркивает, что, несмотря на неблагоприятную ситуацию на финансовом и строительном рынках, ООО «Феникс-Инвест» завершил строительство объекта.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что взысканные в пользу истицы в счет компенсации морального вреда и расходов на представителя суммы являются чрезмерными и не соответствуют требованиям разумности и соразмерности.
Также апеллянт приводит довод о том, что ООО «Феникс-Инвест» от Хегай Л.Ф. поступила претензия о выплате неустойки в размере 63 486 рублей 89 копеек за период с 01.07.2015 года по 15.09.2015 года, тогда как требование о выплате неустойки в сумме 70 907 рублей 43 копейки за период с 16.09.2015 года по 10.12.2015 года застройщику не было заявлено для добровольного удовлетворения. С учетом указанных обстоятельств апеллянт полагает, что размер штрафа следует рассчитывать следующим образом: (63 486,89 рублей (сумма, заявленная для добровольного удовлетворения, но не удовлетворенная ответчиком) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 50 % = 32 734, 45 рублей.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Хегай Л.Ф. Папушина С.Н. и Шинкаренко А.О., представителя ООО «Феникс-Инвест» Шалякину А.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 408, 420 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 2, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 06.05.2014 года между ООО «Феникс-Инвест» и Хегай Л.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство дома и передать Хегай Л.Ф. однокомнатную квартиру № 112, общей площадью 39,45 кв.м.
Хегай Л.Ф. оплатила полную стоимость квартиры на сумму 1 499 100 рублей, однако ООО «Феникс-Инвест» обязательств по обеспечению строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года не исполнило, чем нарушило право истицы на приобретение квартиры в собственность.
Принимая во внимание, что до настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, и квартира Хегай Л.Ф. не передана, суд нашел требования Хегай Л.Ф. о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.
Исходя из периода просрочки (133 дня с 31.07.2015 года по 10.12.2015 года), стоимости квартиры, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 01.07.2015 года по 10.12.2015 года и не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО «Феникс-Инвест» в пользу Хегай Л.Ф. неустойки в размере 109 659 рублей 16 копеек (1 499 100 х 8,25 %/300 х 133 х 2 = 109 659,16).
Признавая установленным факт нарушения прав истицы неисполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных Хегай Л.Ф. нравственных страданий, нашел возможным взыскать с ООО «Феникс-Инвест» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что требования потребителя о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Феникс-Инвест» в пользу Хегай Л.Ф. штрафа в размере 56 329 рублей 58 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы Хегай Л.Ф., доводы апеллянта сводятся к несогласию с определенным судом периодом просрочки обязательств по передаче ей объекта долевого строительства, и как следствие, с размером взысканной неустойки и штрафа.
Также апеллянт полагает не соответствующей объему выполненной представителем работы и требованиям разумности взысканную судом сумму на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
ООО «Феникс-Инвест» приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и не учел, что требование о выплате неустойки в сумме 70 907 рублей 43 копейки за период с 16.09.2015 года по 10.12.2015 года застройщику не было заявлено для добровольного удовлетворения.
Кроме того апеллянт не соглашается с размером взысканных в пользу истицы сумм в счет компенсации морального вреда и расходов на представителя, полагая их чрезмерными и не соответствующими требованиям разумности.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта Хегай Л.Ф. о неправильном определении судом периода, за который подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств.
Так, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из п. 2.4 заключенного между ООО «Феникс-Инвест» и Хегай Л.Ф. договора о долевом участии в строительстве от 06.05.2014 года, застройщик при условии надлежащего выполнения участниками долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1 настоящего договора (встречное исполнение), обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем второй квартал 2015 года.
Продление данного срока возможно только с предварительным (не позднее, чем за два месяца) направлением участникам долевого строительства предложений об изменении договора в порядке, установленным ГК РФ.
Согласно п. 5.1 договора, при надлежащем выполнении участниками долевого строительства раздела 3 настоящего договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.
По смыслу приведенных положений договора срок, установленный для передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства (в течение 30 дней), включен в общий срок строительства и передачи объекта в эксплуатацию – не позднее второго квартала 2015 года.
Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку в установленный срок – не позднее второго квартала 2015 года, то есть, по 30.06.2015 года, объект долевого строительства не передан Хегай Л.Ф., исполнившей обязательства по оплате данного объекта в полном объеме, неустойка за просрочку исполнения ООО «Феникс-Инвест» обязательств по договору участия в долевом строительстве подлежит исчислению с 01.07.2015 года.
Исходя из периода просрочки с 01.07.2015 года по 10.12.2015 года, цены договора расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 1 499 100 рублей (цена договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100 %/300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 163 (количество дней просрочки с 01.07.2015 года по 10.12.2015 года) х 2 = 134 394 рубля 32 копейки.
С учетом данной суммы неустойки штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя составит 68 697 рублей 16 копеек ((134 394,32 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 % = 68 697,16 рублей).
Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Феникс-Инвест» в доход бюджета, составит 3 887 рублей 89 копеек.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильно определенном периоде просрочки по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежащим изменению.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах Хегай Л.Ф. и ООО «Феникс-Инвест», не влияют на правильность судебного постановления.
Довод Хегай Л.Ф. о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей не соответствует объему выполненной представителем работы и требованиям разумности, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом сложности дела, продолжительности нахождения дела в суде (2 месяца 12 дней), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (2 судебных заседания), а также объема выполненной работы (подготовка искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях) взысканная судом сумма 7 000 рублей является разумной и достаточной.
Довод ООО «Феникс-Инвест» о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и не учел, что требование о выплате неустойки в сумме 70 907 рублей 43 копейки за период с 16.09.2015 года по 10.12.2015 года застройщику не было заявлено для добровольного удовлетворения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел, а тот факт, что за период с 16.09.2015 года по 10.12.2015 года ООО «Феникс-Инвест» не поступала досудебная претензия о выплате неустойки, не освобождает ответчика от выплаты данной суммы в связи с неисполнением обязательств по передаче истице объекта долевого строительства.
Утверждение ООО «Феникс-Инвест» о чрезмерности взысканных в пользу истицы сумм в счет компенсации морального вреда и расходов на представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные суммы в полной мере соответствуют требованиям разумности и справедливости, чрезмерность взысканных сумм никакими доказательствами не подтверждено.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Феникс-Инвест» в пользу Хегай Л.Ф. неустойки и штрафа, а также в части взыскания с ООО «Феникс-Инвест» государственной пошлины в доход бюджета. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2016 года изменить в части взыскания с ООО «Феникс-Инвест» в пользу Хегай Л.Ф. неустойки и штрафа, а также в части взыскания с ООО «Феникс-Инвест» государственной пошлины в доход бюджета.
Взыскать с ООО «Феникс-Инвест» в пользу Хегай Л.Ф. неустойку за период с 01.07.2015 года по 10.12.2015 года в размере 134 394 рубля 32 копейки, штраф в размере 68 697 рублей 16 копеек.
Взыскать с ООО «Феникс-Инвест» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3887 рублей 89 копеек.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Хегай Л.Ф., ООО «Феникс-Инвест» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2016 года
Председательствующий
Судьи