Апелляционное определение № 33-5574/2016 от 6 апреля 2016 г. по делу № 33-5574/2016
Судья Рыжих А.Н. дело № 33-5574/2016
06 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Михайлова Г.В.
судей Немирова А.В., Малиновского В.В.
с секретарем Ольшанским А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Клышевскому А.Г., Клышевской Е.С., встречному иску Клышевского А.Г., Клышевской Е.С. к АО «Райффайзенбанк» по апелляционной жалобе Клышевской Е.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,
установила:
Акционерное общество «Райффайзенбанк»( далее – Банк) обратилось в суд с иском к Клышевскому А.Г., Клышевской Е.С., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 октября 2010 года, заключенному между Банком и ответчиками Клышевским А.Г. и Клышевской Е.С. Последним был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Солидарные заемщики обязались возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п.п. 1.9, 1.10 кредитного договора, денежные средства предоставлялись для приобретения недвижимого имущества - квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2 -6203/13 по иску Банка к Клышевскому А.Г. и Клышевской Е.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившем в законную силу 10 января 2014 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Задолженность по кредитному договору взысканная решением суда, была исчислена по состоянию на 26 июля 2013 года.
Решение суда было исполнено ответчиком 30 июля 2015 года. До этой даты, начиная с 28 мая 2013 года, солидарными заемщиками денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не вносились.
Принимая во внимание, что кредитный договор сохраняет свое действие в соответствии с п.п. 1.12.5,2.9.2,2.9.3 кредитного договора, за период с 27 июля 2013 года по 17 августа 2015 года банком была начислена неустойка в сумме 6 979 545 рублей 72 копейки, в том числе 6 391 038 рублей 88 копеек- пеня за просрочку уплаты основного долга, 588 506 рублей 84 копейки - пеня за просрочку уплаты процентов, истец просил суд взыскать данные суммы с ответчиков.
Также истец просил признать сумму неустойки в размере 6 979 545, 72 рублей подлежащей удовлетворению из стоимости недвижимого имущества – квартиры, на которую решением Таганрогского городского суда от 26.11.2013г. обращено взыскание, взыскать с Клышевского А.Г. и Клышевской Е.С. расходы по оплате госпошлины в размере 43 098 рублей.
Клышевский А.Г., Клышевская Е.С. обратились в суд со встречным иском к Банку ссылаясь на то, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 октября 2010 года полностью исполнен и исполнительное производство по решению Таганрогского городского суда от 26.11.2013г. окончено. Просили суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 октября 2010 года, снизить размер неустойки.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2015 года иск Банка удовлетворен частично.
С Клышевского А.Г. и Клышевской Е.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 176 280 рублей 88 копейки, из них задолженность по пени за просрочку основного долга в размере 161 417 рублей 09 копеек, по пени за просрочку уплаты процентов в размере 14 863 рубля 79 копеек.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру площадью 63, 1 кв.м., зтаж.1, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 496 960 рублей.Взысканы солидарно с Клышевского А.Г. и Клышевской Е.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 43 098 рублей, по 21 549 рублей с каждого.
В удовлетворения исковых требований Клышевского А.Г., Клышевской Е.С. к АО « Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе Клышевская Е.С. просила отменить решение суда в части взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины.
По мнению Клышевской Е.С., взыскивая с ответчиков истцу расходы по оплате государственной пошлины, суду следовало применить принцип пропорциональности, поскольку иск Банка удовлетворен частично. Размер возмещаемых истцу судебных расходов подлежит уменьшению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309, 329, 330, 333, 348 ГК РФ.
Суд счел, что истребуемая истцом неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 6 391 038,88 рублей и за просрочку уплаты процентов за период с 27 июля 2013 года по 30 июля 2015 года за 735 дней в сумме 588 506,843 руб., подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 161 417,09 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 14 863,79 рублей.
Суд счел, что в связи с тем, что решение Таганрогского городского суда от 26 ноября 2013 года, по которому было обращено взыскание на предмет залога на квартиру площадью 63, 1 кв.м. этаж 1, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исполнено и исполнительнее производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбужденное для принудительного исполнения решения суда было окончено в связи с его исполнением, а задолженность по кредитному договору обеспеченному залогом (ипотекой) квартиры осталась право обращение взыскания на заложенное имущество у Банка осталось.
Сумма долговых обязательств ответчиков перед банком превышает 5% стоимости стоимость заложенного имущества установленную в размере 1 496960 рубле и не оспоренную сторонами по делу.
Суд счел возможным удовлетворить требования истца путем обращения взыскания на предмет залога квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый(или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 496 960 рублей.
Судом было установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 43 098 рублей, которые, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков, по 21 549 рублей с каждого.
По мнению судебной коллегии, выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, использование судом механизма ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки не влечет уменьшения понесенных истцом судебных расходов по оплате пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2015 года в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Клышевской Е.С.. – без удовлетворения.
определение изготовлено в полном объеме 07.04.16
Председательствующий
Судьи