Апелляционное определение № 33-5568/2016 от 7 апреля 2016 г. по делу № 33-5568/2016
Судья Мудракова А.И. дело № 33-5568/2016
7 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой ФИО1 к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Ростовское» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Архипова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 апреля 2014 г. между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «2» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в срок не позднее 31 марта 2015 г. передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора в сумме 1681808 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 21 апреля 2014 г. Однако ответчик обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнил, нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 1 апреля 2015 г. по 7 декабря 2015 г. в сумме 232173 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Ростовское» в пользу Архиповой Ю.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 1 апреля 2015 г. по 7 декабря 2015 г. в сумме 232173 руб.; компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 116086 руб. 50 коп., а всего 373259 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ОАО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5821 руб. 73 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ОАО «Ростовское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы указано, что ответчиком не нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, поскольку 30 декабря 2014 г. в адрес истца направлено заказное письмо с уведомлением для подписания акта приема-передачи квартиры и уведомлением о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Однако истец по адресу, указанному в договоре долевого участия в строительстве, фактически не проживал, почтовый конверт с уведомлением вернулся ответчику с отметкой об истечении срока хранения. Обходная ведомость истцом также не составлялась. Срок принятия квартиры истцом истек 15 сентября 2015 г., истец уклонился от приемки квартиры. 2 ноября 2015 г. ответчиком составлен односторонний передаточный акт. В связи с невыполнением истцом условий пункта 4.6 указанного договора требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения застройщика от передачи истцу квартиры в указанный в иске период.
Апеллянт указывает, что выплата неустойки повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по этому и по другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет приостановку работ ОАО «Ростовское» по строительству многоквартирных жилых домов. Заявитель жалобы ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку это требование является производным от основного требования. Также апеллянт не согласен с решением суда по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., так как размер затрат не подтвержден и носит чрезмерный характер.
Архиповой Ю.В. представлены возражения, в которых она указывает, что получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не свидетельствует о надлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, поскольку квартира подлежала передаче с элементами внутренней отделки, что застройщиком не обеспечено. Доказательств направления истцу предложения о принятии объекта долевого строительства в материалы дела не представлено. Просила решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя апеллянта, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 307, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (с последующими изменениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 3, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по договору, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал. Судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца на предоставление ей квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 8 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в срок не позднее 31 марта 2015 г. передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора в сумме 1681808 руб. уплачена ею в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 21 апреля 2014 г. Однако ответчик обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнил, нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки арифметически правильным, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Отклоняя довод апеллянта о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований у суда первой инстанции для переноса судебного заседания не имелось ввиду отсутствия уважительных причин. Необоснованное отложение слушания дела не отвечает принципам гражданского судопроизводства, изложенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности затрат на оплату услуг представителя не подлежит оценке, так как требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлены и судом первой инстанции не рассматривались.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ростовское» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2016 г.