Апелляционное определение № 33-5423/2016 от 5 апреля 2016 г. по делу № 33-5423/2016
Судья ФИО1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
5 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Качаевой Т.А.
при секретаре Малько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тагиевой Э.А. к ООО «Рубин» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, расходов по оплате жилья, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Рубин» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Тагиева Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рубин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 10.04.2014г. Шихиевой (Тагиевой) Э.А. с ООО «Рубин» был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве, по условиям которого, ответчик был обязан передать однокомнатную квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в многоквартирном доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 33,79 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Цена квартиры по условиям договора составляла 1 655 710 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме.
В соответствии с п. 2.4. договора, дата ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, завершенного строительством, не позднее, чем 2 квартал 2015 г.
В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства по акту приема-передачи в течении 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.
В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено. Строительство жилого дома не завершено.
16.10.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требования об уплате неустойки.
Неустойка за просрочку - 123 дня за период с 01.07.2015г. по 01.11.2015г. составила в размере 112 008 руб. 78 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Рубин» неустойку в размере 112 008 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате аренды жилья в размере 112 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по делу за оплату юридической помощи в размере 43 000 руб. и суммы за оплату доверенности в размере 813 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Мкртычан А.Э. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015г. исковые требования Тагиевой Э.А. удовлетворены частично.
С ООО «Рубин» в пользу Тагиевой Э.А. взыскана неустойка в сумме 112 008 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 56 005 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 813 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решением суда с ООО «Рубин»» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 440 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ООО «Рубин», в лице представителя Мкртычан А.Э., считает решение суда первой инстанции незаконным в части, просит решение изменить в части неустойки и принять новое решение.
Апеллянт обращает внимание судебной коллеги на то, что строительство многоквартирного дома осуществляется за счет взносов дольщиков и все денежные средства, полученные ООО «Рубин» направляются на возведение жилых домов. В этой связи расходование денежных средств компании на цели, не связанные со строительством, принесет ущерб строительной деятельности в целом, а также приведет к нарушению прав и законных интересов остальных дольщиков, поскольку может повлечь нарушение срока передачи им их квартир.
Считает, что размер неустойки, является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сложное финансовое положение ответчика.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав лиц участвующих в деле, судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда
первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 307, 309,310, 401 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и исходил из установленного факта просрочки ответчиком ООО «Рубин»
выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома, введения здания в эксплуатацию и передаче истцу квартиры, предусмотренной договором.
Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2.4 договора о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2014 года застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2015 г. Оплата по договору истцом произведена в размере 1 655 710 руб.
Между тем, объект строительства на момент рассмотрения спора, в эксплуатацию введен не был, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении условия о сроке передачи квартиры, материалы дела не содержат.Установив вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что застройщиком нарушены условия договора, в связи с чем, он должен понести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством.
Проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, суд, положил его в основу своего решения.
Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не усмотрев несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел необходимым взыскать с ООО «Рубин» неустойку в размере 112 008 руб. 78 коп. Суд исходил из периода просрочки с 01.07.2015г. по 01.11.2015г. всего 123 дня.
Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что факт нарушения прав потребителей действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд посчитал возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате аренды жилья в размере 112 000 руб., суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку представленный истцом договор найма жилого помещения был заключен 25.03.2015г. супругом истицы Тагиевым А.С., с которым истец вступила в брак 06.06.2015г. Суд не нашел оснований для взыскания арендной платы жилого помещения в г. Санкт-Петербург, поскольку данный договор не подтверждает нуждаемости истца в аренде жилого помещения.
При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд руководствовался ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», и исходил из окончательного размера взысканной с ответчика денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответная сторона в обоснование данного ходатайства указала на сложное финансовое положение застройщика.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что указанные доводы ответчика не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств исключительности случая ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств и не опровергают правомерность решения, а потому не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рубин» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2016г.