Апелляционное определение № 33-5418/2016 от 5 апреля 2016 г. по делу № 33-5418/2016
Судья Иноземцева О.В. дело № 33-5418/2016
05 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Качаевой Т.А., Руденко Т.В.,
при секретаре Малько П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК», на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Руденко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2015 г., в 17 час. 50 мин., в период действия договора страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «СГ МСК», на автодороге напротив дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец, управляя автомобилем «Nissan Teana», государственный номер А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К. Р.С.
После обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, ему было выдано направление в ООО «Альянс» для составления акта осмотра транспортного средства.
При этом, как и при оформлении договора страхования, так и при сдаче документов о страховом случае, страховщик был уведомлен о том, что автомобиль «Nissan Teana», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится на гарантийном обслуживании ООО «Орбита» являющейся официальным дилером Ниссан.
В связи с отсутствием у страховой компании договорных отношений с ООО «Орбита», истцу было предложено доставить поврежденный автомобиль на СТО ООО «Дон-Моторс», с которым у ответчика имеется договор на ремонтные работы по договорам «КАСКО», что и было сделано истцом.
Однако в ремонте автомобиля Руденко В.В. было отказано, ввиду отсутствия договора с Ниссаном, и в случае ремонта была бы утеряна гарантия автомобиля, о чем истец уведомил страховщика.
После получения отказа от ремонта на станции страховой компании, Руденко В.В. обратился в ООО «Орбита», где стоит на гарантийном обслуживании его автомобиль. Согласно Акта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2015 года, была составлена дефектовка автомобиля, стоимость восстановительного ремонта на 29.07.2015 г. автомобиля «Nissan Teana» составила 826 285 руб.
Указанный Акт был предоставлен в страховую компанию. Однако в связи с тем, что страховой компанией с ООО «Орбита» договора на ремонтные работы заключено не было, то и денежные средства на ремонт не перечислялись.
10.08.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, после получения которой, 14.08.2015 г. страховой компанией произведена страховая выплата восстановительного ремонта в размере 625 143 руб. и выплата УТС в размере 92 592,04 руб. По мнению истца данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 80 312,04 руб., пеню за период с 01.07.2015 г по 17.08.2015 г в размере 803 925 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 руб., пеню за период с 17.08.2015 г по 29.10.2015 г в размере 178 782 руб., пеню за период с 29.10.2015 г. по дату вынесения решения суда в размере по 2 409 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 8 113 руб., штраф в размере 50%.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 г. исковые требования Руденко В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 80 312,04 руб., неустойку в размере 121 066,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 423,94 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 813 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Также суд взыскал с АО «СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 213,79 руб., в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 руб., в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» стоимость судебной экспертизы в размере 11 367,80 руб.
С таким решением не согласилось ОАО «Страховая группа МСК» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а потому просит его отменить.
Выражая несогласие с взысканным судом размером страхового возмещения, заявитель указывает на отсутствие доказательств в подтверждение понесенных истцом расходов на производство восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Считает, что поскольку выплата страхового возмещения производилась на основании заключения ЗАО «АК 24», у страховщика отсутствуют основания для возмещения расходов истца на проведение экспертизы.
Апеллянт обращает внимание на то, что на основании проведенной судебной автотовароведческой экспертизы страховщиком была произведена доплата страхового возмещения до вынесения решения суда в размере 98 469,36 руб., в связи с чем, он не согласен с взысканным судом штрафом.
Заявитель, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ о применении которой в отношении штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщик просил суд, считает, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что сумма в размере 98 469,36 руб. была выплачена ответчиком добровольном порядке, до вынесения решения суда, не был принят во внимание. Считает, что при взыскании страхового возмещения в размере 80 312,04 руб., штраф в 150 423,94 руб. необоснованно завышен судом.
Также автор жалобы, ссылаясь на п. 14.17.2 Правил страхования не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, обращая при этом внимание на то, что судом не было принято ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки.
На апелляционную жалобу, Руденко В.В. в лице представителя Романовой Н.Г. поданы возражения, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО «СГ МСК» -Ильину Ю.П., которая просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Руденко В.В. –Романову Н.Г., полагавшей решение законными и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11. 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение прав и законных интересов страхователя.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 20).
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 20).
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в период действия договора добровольного страхования с АО «СГ МСК» по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 17.06.2014 г. между Руденко В.В. и страховщиком, а именно 26.05.2015 г., на автодороге напротив дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел страховой случай. Водитель Руденко В.В. управляя автомобилем «Nissan Teana», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К. Р.С.
Согласно договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2014 г., страховая сумма по риску «Автокаско (Ущерб и Хищение)» составила 1 515 418 руб., страховая премия равна 121 066,48 руб. Условиями договора страхования сторонами оговорена форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя.
01.06.2015 г. истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, в связи с чем, страховщик направил истца на ООО «Альянс» для составления акта осмотра транспортного средства, выдав ему направление на ремонт на СТО ООО «Дон-Моторс».
02.05.2015 г. автомобиль осмотрен ООО «Альянс» и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, 17.06.2015 г. автомобиль истца осмотрен в ООО «Дон-Моторс».
22.06.2015 г. истец направил заявление в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения на его банковские реквизиты.
Ввиду того, что страховое возмещение не было выплачено истцу, Руденко В.В. обратился в ООО «Орбита», где стоит на гарантийном обслуживании его автомобиль. Согласно Акта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2015 г., была составлена дефектовка автомобиля, стоимость восстановительного ремонта на 29.07.2015 г. автомобиля «Nissan Teana», составила - 826 285 руб.
06.08.2015 г. истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, затем 10.08.2015 г. направил в адрес страховой компании претензию.
После чего, 14.08.2015 г. АО «СГ МСК» произвело истцу выплату УТС в размере 92 592,04 руб. и выплату стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 625 143 руб. по заключению независимой экспертизы ЗАО «АК 24», что не оспорено сторонами.
Установив, что возникший между сторонами спор связан с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО ЭПУ «Эксперт права».
Согласно заключению судебного эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 806 049,35 руб.
По ходатайству представителя ответчика АО «СГ МСК», судом по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО СЭУ «Глобэкс».
В соответствии с заключением судебного эксперта № 602/15 от 24.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 803 925 руб. Заключение судебной экспертизы ООО СЭУ «Глобэкс» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 г. суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, выполнена с использованием Единой методики расчета.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом действий сторон по договору КАСКО, где истец, обратившись с заявлением к страховщику, а ответчик АО «СГ МСК», перечислил часть страхового возмещения на счет истца, суд пришел к верному выводу относительного того, что стороны договора страхования по обоюдному согласию, фактически изменили его условия в части формы выплаты страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, судом принято во внимание, что 29.10.2015 г. страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 98 469, 36 руб., в связи с чем, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 80 312,64 руб., исходя из расчета 803 925 руб. - 625 143 руб. - 98 469,36 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, оценив степень вины страховщика, период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2015 г. по 17.08.2015 г. (46 дней), с 17.08.2015 г. по 29.10.2015 г. (74 дня), с 29.10.2015 г. по 25.11.2015 г. (27 дней), учитывая при этом ходатайство ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о её снижении до суммы страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования КАСКО - 121 066,48 руб.
Установление судом факта нарушений прав истца на своевременное получение страхового возмещения и в полном объёме, неудовлетворение в добровольном порядке его требований страховщиком, явилось условием для привлечения АО «СГ МСК» к ответственности, предусмотренной ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150 423,94 руб. из расчета: (98 469,36 руб. доплата страхового возмещения + 80 312,04 руб. присужденное ко взысканию страховое возмещение +1 000 руб. компенсация морального вреда +121 066,48 руб. неустойка) /2 = 150 423,94 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.
Суждения апеллянта относительно отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на производство восстановительного ремонта автомобиля, необоснованны, так как, несмотря на то, что Условиями договора страхования сторонами оговорена форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя, однако стороны договора страхования по обоюдному согласию, фактически изменили его условия в части формы выплаты страхового возмещения, то есть ремонт на СТОА по выбору страхователя заменен выплату страхового возмещения.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение добровольного возмещения понесенных расходов, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата застрахованному лицу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленному ответчиком ходатайству о снижении размера неустойки, объему нарушенных прав истца, а потому сделан верный вывод о явной несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом, нарушенному обязательству. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, определена верно, в соответствии с объемом нарушенных прав истца, суммой страхового возмещения, взысканной в пользу истца, а потому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения суммы неустойки, с учетом того, что она и так уменьшена до размера страховой премии.
Что касается доводов жалобы о несоразмерности взысканного штрафа нарушенному обязательству и снижении его размера, то они являются необоснованными, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда в данной части.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (п.6 ст. 13) штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Судом первой инстанции установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, доплата страхового возмещения в размере 98 469 руб. 36 коп, была произведена страховщиком также после проведенной судебно авто товароведческой экспертизы, то есть после обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 150 423,94 руб.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с взысканными судом расходами на проведение экспертизы также не состоятельны. Взыскание судом расходов на производство экспертизы ООО ЭПУ «Эксперт Права, стоимость которой составила 12 000 руб., и ООО «СЭУ «Глобэкс» стоимостью 11 367,80 руб. произведено судом на основании положений ст. 95 ГПК РФ. Проведение автотовароведческой экспертизы и повторной экспертизы, было назначено судом по ходатайству представителя ответчика АО «СГ МСК» именно в связи с его несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания со страховой компании в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» и ООО «СЭУ «Глобэкс» расходов на проведение судебной экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования Руденко В.В. относительно недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, то оплата производства судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика АО «СГ МСК».
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Ссылки заявителя на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и принятым решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся несогласия с размером взысканного судом страхового возмещения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Руденко В.В. Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 КПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 апреля 2016 года.