Апелляционное определение № 33-5285/2016 от 5 апреля 2016 г. по делу № 33-5285/2016
Судья Цуканова Е.А. дело № 33–5285/2016
5 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.
при секретаре Назаренко М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятник С.А. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ЗАО «Кубанская марка» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Телятник С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Кубанская марка» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.02.2015 он заключил с ЗАО «Кубанская марка» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке 17-ти этажный 4-х секционный дом литер «5» по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру, проектный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 1 этаже в 1 подъезде, ориентировочной площадью 83.86 кв.м.
Цена договора составила 3 270 540 руб. Истец, как участник долевого строительства свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме и в надлежащие сроки.
В соответствии с п.4.2 заключенного договора на ЗАО «Кубанская марка» возлагалась обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее 30.06.2015г.
26.06.2015г. в адрес истца было направлено уведомление «О передаче квартиры», которое было им получено 01.07.2015 года.
08.07.2015г., при осмотре объекта, истцом был выявлен ряд недостатков, не позволяющих считать объект завершенным, установлено также отсутствие элементов внутренней отделки и комплектации.
По данному факту Телятник С.А. направил в адрес ответчика заявление, однако ответ на данное заявление не поступил, недостатки не устранены.
24.07.2015 года истцом было получено повторное уведомление о передаче квартиры.
При осмотре объекта истцом 29.07.2015 было установлено, что в нарушение п. 1.5 договора в квартире отсутствуют элементы внутренней отделки и комплектации, объект не готов к сдаче.
Истец просил суд взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Телятник С.А. неустойку в размере 116 921,35 руб. за нарушение срока передачи истцу объекта строительства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% взысканной в пользу потребителя суммы.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Телятник С.А. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., а всего взыскал – 180 000 руб. Суд взыскал с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 800 руб.
С постановленным решением не согласилось ЗАО «Кубанская марка», им была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе ЗАО «Кубанская марка» указывает о том, что истцом не представлены претензии или заявления об устранении недостатков, направленные на юридический адрес застройщика, ссылается на то, что Телятник С.А. не было представлено строительное экспертное заключение, подтверждающее наличие недостатков, и полагает, что односторонние акты не являются надлежащими доказательствами наличия дефектов.
Апеллянт указывает, что им были исполнены обязательства по строительству жилого дома, несмотря на негативные изменения, произошедшие в экономической сфере в декабре 2014 года, при этом ЗАО «Кубанская марка» не отказывается нести ответственность за несвоевременную передачу объекта в собственность участнику долевого строительства, при этом полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку период просрочки являлся незначительным, истцу фактически не были причинены физические и моральные страдания, а возмещение неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов сторон и способствует неосновательному обогащению Телятник С.А.
На апелляционную жалобу от представителя Телятник С.А. – Гончаровой Ж.В. поступили возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Кубанская марка», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 77-78).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Телятник С.А. Гончаровой Ж.В. по доверенности и ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома Телятник С.А. обязательства по оплате объекта недвижимости (п. 2.1.) исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно материалам дела установлено, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из жилых комнат - 3, общей площадью 81,4 кв.м., расположенная на 1 этаже в 17-этажном 4-секционном жилом доме Литер «А» (ранее строительный литер 5) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН застройщиком была передана истцу по акту приема-передачи 4 сентября 2015 г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что задержка передачи объекта долевого строительства составила 65 дней.
Поскольку Телятник С.А. 07.07.2015г., 31.07.2015г. обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков, о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости, требования Телятник С.А. ответчиком не исполнены в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями пунктов 1,2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 151, 309, 314,401, 404 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил заявленные исковые требования.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 31.07.2015 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО «Кубанская марка» сообщило о своей готовности выплатить истцу неустойку в размере 11 000 руб. при условии письменного подтверждения отсутствия финансовых и иных претензий по исполнению договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 19.02.2015, направленного на юридический адрес Застройщика.
Как установлено в судебном заседании, по состоянию на 31.07.2015 года объект долевого строительства (квартира) не был передан истцу, соответственно, у него имелись обоснованные претензии к ответчику, как к застройщику.
Кроме того по состоянию на 31.07.2015 размер неустойки составлял не 11 000 руб. которые был готов выплатить ответчик, а 55 762,49 руб.
Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества не выполнил, обстоятельств, освобождающих ЗАО «Кубанская марка» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суду не установил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не несвоевременную передачу объекта долевого строительства являлись законными и подлежали удовлетворению.
Поскольку доказательств о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению застройщиком договорных обязательств по передаче квартиры истцу в установленные сроки и надлежащего качества, ответчик суду не представил, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ неустойки за нарушение обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
С учетом установленных обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом срока задержки в передаче истцу объекта недвижимости (65 дней), требований разумности и справедливости, суд снизил размер компенсации морального вреда, взысканного с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Телятник С.А.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем имеются основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа.
Доводы заявителя жалобы в подтверждение своей позиции относительно отсутствия оснований для взыскания с ЗАО «Кубанская марка» штрафа, поскольку истцом не представлены реквизиты для перечисления неустойки в добровольном порядке, являются несостоятельными по следующим причинам.
ЗАО «Кубанская марка» указывает о том, что истцу в ответ на претензию, направленную в адрес ответчика 07.07.2015, было предложено произвести оплату неустойки в полном объеме, о чем было сообщено письмом от 31.07.2015г. исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Как пояснил истец, реквизиты для перечисления денежных средств он не представил в связи с несогласием с суммой неустойки. Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по уплате неустойки до вынесения судебного постановления в рамках предусмотренных гражданским законодательством способов исполнения денежных обязательств (передача денег в депозит нотариусу и др.), ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований по вине потребителя являются необоснованными и подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кубанская марка» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.04.2016.