Апелляционное определение № 33-4781/2016 от 21 марта 2016 г. по делу № 33-4781/2016
Судья Власенко А.В. дело № 33-4781/2016
21 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Простовой С.В.
при секретаре Поповой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазницына А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Мазницына А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Мазницын А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 17 октября 2014 г. в 16 часов 10 минут по адресу: г. Аксай, пр. Аксайский, 7 произошло ДТП, участниками которого были водитель Г.М.М., управлявший автомобилем Лада 217030 без государственного регистрационного знака и водитель Мазницын А.В., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В результате описанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в указанную страховую компанию с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 364 рублей 61 копейки.
Полагая названную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику и согласно выполненному ООО «Бизнес-Альянс» отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму с учетом износа в размере 61 992 рублей 45 копеек.
Истец обратился в страховую компанию с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 34 992 рублей 45 копеек, но на момент предъявления в суд настоящего искового заявления данная сумма ему не выплачена.
На основании изложенного Мазницын А.В. просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 627 рублей 84 копеек, неустойку в размере 90 378 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на юридическую помощь в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.
Впоследствии Мазницын А.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 13 327 рублей 39 копеек, неустойку в размере 47 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2015 г. исковые требования Мазницына А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мазницына А.В. страховое возмещение в размере 13 327 рублей 39 копеек, неустойку в размере 13 327 рублей 39 копеек, штраф в размере 6 664 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, стоимость удостоверения доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.
В апелляционной жалобе Мазницын А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 47 250 рублей, сославшись на то, что размер неустойки чрезмерно занижен, а доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки суду не представлено.
Представитель Мазницына А.В. - Белоусов К.Н., предоставивший доверенность от 17 января 2015 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и просил судебное решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» - Желтухина Я.М., предоставившая доверенность от 11 декабря 2015 г., действительную по 31 декабря 2016 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала и просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мазницына А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что нашло свое закрепление в ст. 930 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что нашло свое закрепление в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2014 г. в 16 часов 10 минут по адресу: г. Аксай, пр. Аксайский, 7 произошло ДТП, участниками которого были водитель Г.М.М. управлявший автомобилем Лада 217030 без государственного регистрационного знака и водитель Мазницын А.В., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В результате описанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9).
Автогражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 33).
Истец обратился в указанную страховую компанию с просьбой выплатить ей сумму страхового возмещения и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 364 рублей 61 копейки.
Установив, что описанное ДТП является страховым случаем, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность выплатить сумму страхового возмещения, приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также то обстоятельство, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 364 рублей 61 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штраф, компенсации морального вреда.
Установив, что страховая компания в установленные сроки не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, приняв во внимание наличие претензии о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 327 рублей 29 копеек.
При этом, суд первой инстанции взыскивая указанную сумму исходил из положений действующего страхового законодательства о том, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Размер страховой суммы в рассматриваемых правовых отношениях, является сумма 120000 руб., остальные суммы выступают в качестве страховых премий, взысканных судом страховых сумм и не имеют отношения к расчету суммы неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки, судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание характера правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие заявления представителя страховой компании о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции и взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мазницына А.В. неустойки в размере 47 520 рублей.
При этом, взыскивая неустойку в размере 47 250 рублей, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, который проверен судебной коллегией и который не содержит материальных и технических ошибок, в связи с чем судебная коллегия с ним соглашается.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2015 года в части взыскания неустойки изменить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мазницына А.В. неустойку в размере 47520 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2016 года.
Председательствующий
Судьи