Апелляционное определение № 33-4683/2016 от 23 марта 2016 г. по делу № 33-4683/2016
Судья Захарова Т.О. Дело № 33-4683/2016
23 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Вялых О.Г., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта» к ООО «БашкирНефтеХим», Саитову А.Р. о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе ООО «БашкирНефтеХим» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к ООО «БашкирНефтеХим», Саитову А.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между организациями был заключен договор поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки. Истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, покупатель принял продукцию на общую сумму 13 031 828 руб., что подтверждается товарными накладными, однако, оплатил ее только на сумму 11 720 000 руб. Условиями договора поставки предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. В целях обеспечения исполнения ООО «БашкирНефтеХим» своих обязательств по договору поставки между ООО «Дельта» и Саитовым А.Р. подписан договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем всех обязательств по договору поставки. Период просрочки оплаты составляет 269 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 1 764 408 руб. 66 коп. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «БашкирНефтеХим», Саитова А.Р. задолженность по договору поставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере 1 311 828 руб., неустойку в размере 1 764 408 руб. 66 коп., госпошлину в размере 23 581 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «БашкирНефтеХим», Саитова А.Р. задолженность по договору поставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 311 828 руб., неустойку в размере 2 564 623 руб. 74 коп., госпошлину в размере 23 581 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2015 года исковые требования ООО «Дельта» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «БашкирНефтеХим» и Саитова А.Р. солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 311 828 руб., неустойка в размере 1 311 828 руб., отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Также с ООО «БашкирНефтеХим» и Саитова А.Р. взысканы в пользу ООО «Дельта» расходы по оплате госпошлины в размере 10 021 руб. 92 коп. с каждого.
ООО «БашкирНефтеХим» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение в этой части.
Апеллянт ссылается на завышенный размер неустойки, настаивая на применении ст. 333 ГК РФ и на снижении этого размера.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дельта» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «БашкирНефтеХим» и Саитов А.Р. не явились. Директор ООО «БашкирНефтеХим» ФИО1 надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки.
Саитов А.Р. неоднократно уведомлялся о времени и месте судебного заседания по месту жительства, на телефонные звонки он не отвечает, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Дельта»- Князькину В.Р., пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ и исходил из возможности снижения размера неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки.
Установив, что размер задолженности по договору поставки между ООО «Дельта» и ООО «БашкирНефтеХим» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 1 311 828 руб., период просрочки- 22.08.2014 по 22.09.2015 года, п.5.2. договора предусматривает, что размер неустойки составляет 0,5%, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его верным, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство представителя ООО «БашкирНефтеХим» и снизить размер неустойки до 1 311 828 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определениях от 15 января 2015 года №6-О и 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п.42 постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Применяя положения п.1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, в чем заключается несоразмерность определенной судом к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств ответчиком с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства.
Учитывая, что размер основного долга по договору поставки составляет 1 311 828 руб., судебная коллегия не находит оснований для изменения размера определенной ко взыскании неустойки, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства и ее общий размер в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки является в данном случае соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БашкирНефтеХим»- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 28 марта 2016 года.
Председательствующий
Судьи