Апелляционное определение № 33-4612/2016 от 22 марта 2016 г. по делу № 33-4612/2016
Судья Величко Е.В. Дело №33-4612/2016
22 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А.В. к ООО «Бин-Страхование» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО «Бин-Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2016г.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Гордеев А.В. обратился с иском к ООО «Бин-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав, что 06.08.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль для осмотра и пакет необходимых документов, для осуществления выплаты по страховому случаю. Выплата страхового возмещения страховой компанией, в установленный законом срок, произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ООО «Бин-Страхование» неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 199930руб., штраф в размере 50% в сумме 99965руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону требования Гордеева А.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Бин-Страхование» неустойку в размере 197680руб., штраф в размере 98 840руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб. С ООО «Бин-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 153,60руб.
ООО «Бин-Страхование» с решением суда не согласилось в части размера взысканной неустойки, указав, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки в 4 раза больше выплаченной истцу суммы страхового возмещения, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о злоупотреблении правом и неосновательном обогащении истца.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д.50,51); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя Гордеева А.В.-Жулидова В.С., который просил оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2014г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате выброса части строительного мусора с впереди идущего грузового автомобиля, автомобилю Порше Кайен, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит на праве собственности Гордееву А.В. причинен ущерб в виде повреждения лобового стекла. Транспортно средство истца застраховано по Автокаско в ООО «Бин-Страхование» в лице филиала ООО «Бин-Страхование» в Ростовской области, страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2014г. Договр страхования заключен на условиях программы «Автокаско (Хищение и Ущерб), программа сопровождения «Бин-Каско Комфорт». Страховая сумма по договору страхования составляет 2 800 000руб. Страховая премия 199 930руб.
06.08.2014г. истец обратился в страховую компанию, представив поврежденный автомобиль для осмотра, перечень документов, которые необходимы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Выплата страховой суммы должна быть осуществлена до 21.08.2014г.
Страховая выплата поступила на счет истца лишь 05.03.2015г. в размере 50 520руб.
Нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения составило 195 дней с 22.08.2014г. по 05.03.2015г.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельствами дела подтвержден факт нарушения срока выплаты истцу суммы страхового возмещения. Доказательств, что задержка в выплате страхового возмещения произошла по вине истца, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований. Проверив расчет, суд признал его правильным. Между тем, указал, что имеется ошибка в указании суммы страховой премии, которая составляет 197 680руб., с указанной суммы суд рассчитал штраф, подлежащий взысканию в пользу истца. Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, указав, что применение статьи 333 ГК РФ является исключительной мерой. Ответчик не представил убедительных мотивов, которые могли быть приняты судом в качестве основания для снижения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с данным пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.
Согласно Правил добровольного страхования ООО «Бин-Страхование» выплата страхового возмещения производится в течение 15 дней.
Истец обратился в страховую компанию 06.08.2014 года, соответственно выплата страхового возмещения должны была быть произведена не позднее 21.08.2014 года. Период просрочки с 22.08.2014 по 05.03.2015 составил 195 дней, размер неустойки за указанный период составил 1 169590,50руб.
Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО, в данном случае - 197680 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 45 и 46 постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с присужденной суммы неустойки также подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Размер подлежащего взысканию штрафа составил 98840руб.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бин-Страхование» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2016г.
Председательствующий:
Судьи: