Апелляционное определение № 33-4604/2016 от 22 марта 2016 г. по делу № 33-4604/2016
Судья Комова Н.Б. Дело № 33- 4604/2016
22 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.,
при секретаре Назаренко М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКБ-Инвест» к Наумовой Т.С. о взыскании долга по апелляционной жалобе Наумовой Т.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ООО «СКБ-Инвест» обратилось в суд с иском к Наумовой Т.С. о взыскании 10000 руб. основного долга по договору займа от 30.12.2014, 66600 руб. процентов за пользование займом в период с 28.01.2015 по 26.10.2015, 1155 руб. неустойки за период с 28.01.2015 по 26.08.2015, 2532 руб. расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований истец ссылался на неисполнение обязательств заемщиком.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года с Наумовой Т.С. в пользу ООО «СКБ-Инвест» взыскано 76600 задолженности по договору займа.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Наумова Т.С. в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что при заключении договора займодавцу были внесены денежные средства, что не отражено в исковых требованиях и не получило оценки суда.
Расчет взыскиваемых сумм не представлен истцом, а повышенные проценты, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежали снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Возражения, направленные ответчиком, не были рассмотрены и приняты во внимание судом, как не подписанные, хотя по электронной почте в адрес суда эти возражения были переданы дополнительно.
Апеллянт просит решение суда отменить в части представленных возражений,
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Суд, частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по договору займа, заключенного 30.12.2014 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком), по которому заемщик получил от займодавца 10000 руб. сроком до 28.01.2015 с ежемесячным возвратом долга и уплатой процентов по графику. Суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований и представленного расчета, установил, что проценты, определенные п.4 договора по своей природе являются платой за пользование займом в размере 1,2% в день или 438% годовых, а повышенные проценты являются фактически неустойкой.
Однако, учитывая, что поступившее возражение с ходатайством об уменьшении неустойки от имени ответчика не было подписано им или иным уполномоченным лицом, суд вопрос о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривал.
Суд отказал во взыскании пени, установленной п.12. договора, указав на отсутствие законных оснований для применения повторно ответственности за одно нарушение.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о внесении должником при заключении кредитного договора денежных средств несостоятельны, поскольку доказательств этому не представлено, этого не следует также из условий договора, Кроме того, таких возражений ответчик не заявлял суду.
Довод об отсутствии расчета иска как совокупности арифметических действий отклоняется, поскольку такой расчет, позволяющий определить основания требований и являющийся совокупностью математических действий, в деле имеется.
Поскольку судом правомерно не рассматривались возражения на иск, поданные от имени ответчика, но не удостоверенные его подписью либо подписью представителя, что следует из ст. 131, п.4 ст.1 ГПК РФ, оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Утверждение апеллянта о направлении по электронной почте в адрес суда аналогичного текста возражений, не может быть принято о внимание, поскольку материалы дела таки сведений не содержат.
Довод о необходимости снижения начисленных истцом процентов в размере 1,2% в день или 438% в год ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не принимается судебной коллегией, поскольку данные проценты являются платой за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), размер их установлен договором, оснований для их уменьшения по заявленным основаниям не предусмотрен.
Данное решение законно и обоснованно, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2016.