Апелляционное определение № 33-4482/2016 от 24 марта 2016 г. по делу № 33-4482/2016
Судья Волкова Е.В. дело № 33-4482/2016
24 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре Малько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволобовой Л.К. к ООО «Страховое общество «Акцепт» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы УТС, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Акцепт» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Сиволобова Л.К. обратилась с иском к ООО «Страховое общество «Акцепт» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы УТС, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В иске указала, что между ООО «Страховая общество «Акцепт» и истцом был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 января 2015 г. добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля марки Муцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
12 февраля 2015 г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Каширская 4/4 произошло ДТП - наезд на препятствие автомобиля истца под ее управлением.
ООО «Страховая общество «Акцепт» выплату страхового возмещения истцу не произвело. Согласно заключению технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 апреля 2015 г., выполненному ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», размер ущерба составляет 117935 руб., величина УТС - 14995 руб.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98825 руб., сумму УТС в размере 14995 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а так же расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4635 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 г. исковые требования Сиволобовой Л.К. удовлетворены частично.
С ООО «Страховое общество «Акцепт» в пользу Сиволобовой Л.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 98825 руб., сумма УТС автомобиля в размере 14995 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 49412 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а так же расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб.
С ООО «Страховое общество «Акцепт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3776 руб. 40 коп., а также в пользу ООО «Судебная Экспертиза и аудит» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным решением суда Сиволобова Л.К. и ООО «СО «Акцепт» подали апелляционные жалобы.
Впоследствии, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2015г апелляционная жалоба Сиволобовой Л.К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2015г. возвращена заявителю в связи с отказом от неё. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
В своей апелляционной жалобе ООО «СО «Акцепт» в лице представителя Перуновой И.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что со стороны страховой компании не были нарушены сроки для произведения страховой выплаты, в данном случае истец преждевременно обратился в суд с иском. Ссылка истца на отказ СТОА ремонтировать поврежденного транспортное средство несостоятельна, поскольку истец не является стороной в договоре о сотрудничестве между СТОА и ООО «СО «Акцепт» и взаимоотношения сторон по оплате ремонта никак не могут влиять на ремонт транспортного средства, либо отказ в ремонте автомобиля, принадлежащего истцу. В том, что до сих пор поврежденное транспортное средство не отремонтировано, усматривается вина истца, так как он не предоставил поврежденное транспортное средство на ремонт СТОА, лишив тем самым, ответчика исполнить свою обязанность по договору.
В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, применяется п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20, так как, не предоставив транспортное средство на ремонт на СТОА, а впоследствии и реквизиты ответчику, страхователь воспрепятствовал реализации обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ООО «СО «Акцепт» компенсации морального вреда в пользу истца, считает данное обстоятельство недоказанным в судебном заседании.
По мнению апеллянта, не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.Истцом не предоставлены доказательства,которые позволили бы установить факт причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий.
Апеллянт полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа,поскольку истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п.5, 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.Одновременно, в апелляционной жалобе, апеллянт просит суд апелляционной инстанции снизить взысканную судом первой инстанции сумму, применив ст.333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО СО « Акцепт» - Маршалкин В.В. поддержал доводы жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель Сиволобовой Л.К. – Ефименко А.В. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Сиволобова Л.К. является собственником автомобиля марки Муцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Л.д. 14).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «Страховое общество «Акцепт» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан Полис страхования ТС серии АНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2015 (КАСКО) (Л.д. 12).
В соответствии с указанным договором страхования объектом страхования является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Муцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховые риски: «Ущерб», «Хищение», срок действия договора: с 13.01.2015 года по 12.01.2016 года, страховая сумма оставляет 1 007 686 руб. Порядок и форма выплаты страхового возмещения определены: «Ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика».
22.02.2015 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Каширская 4/4 произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля истца и под её управлением, в результате которого, автомобилю марки Муцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленной в материалах дела справкой о ДТП от 22.02.2015 года (Л.д. 16) и стороной ответчика не оспаривался, равно, как и не оспаривался факт наличия на автомобиле истца механических повреждений, а также механизм получения этих повреждений.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Первая независимая Экспертная Компания».Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2015 года, размер ущерба,причиненного автомобилю истца, составляет 117 935 руб. и величина УТС -14 995 руб. (Л.д. 17-49).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 22.02.2015 г.
В соответствии с полученным заключением судебного эксперта ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Муцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2015 года без учета износа составляет 98 825 руб.
Разрешая спор по существу, суд исходя из приведенных выше обстоятельств дела,установив факт наступления страхового случая в период действия договора страхования,с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 98825 рублей.
Приняв во внимание положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму УТС в размере 14995 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив наличие вины ООО «СО «Акцепт» в невыплате истцу страхового возмещения, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив её размер в пределах суммы 1000 рублей.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ООО «СО «Акцепт» в пользу истца штраф в размере 49412 руб. 50 коп.
В соответствии с требованиями статей 98, 100, 102, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они обоснованны, законны и основаны на верной оценке судом доказательств по делу.
Как следует из материалов дела, ООО «Страховое общество «Акцепт» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхования ТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2015 года страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Дополнительным соглашением к Договору страхования ТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению об изменении п. 14.10.2. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта. При наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ», за исключением Конструктивной гибели, при осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее одного рабочего дня со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая. Выплата производится путем перечисления денежных средств на определенную Страховщиком СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней с даты утверждения Страхового акта
Факт заключения договора на указанных в нем условиях, факт наступления страхового случая и наличие обязанности по оплате страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТО достоверно установлены судом первой инстанции и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Как установлено судом, страховой случай имел место 22.02.105, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении рассматриваемого страхового случая 25.02.2015.
Доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в установленный соглашением срок ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, ООО «Страховое общество «Акцепт» 03.04.2015 года на основании Счета ИП М.Р.Д.. от 26.03.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составлен Страховой Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлена сумма ущерба в размере 77 410 руб. (Л.д. 55-56). Однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена.
Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба. Однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что на момент подачи заявления о наступлении страхового случая истец действовал в соответствии с требования действующего законодательства и Правилами страхования. Между тем, неправомерное бездействие ООО «Страховое общество «Акцепт» в выдаче истцу направления на ремонт предоставило истцу право требовать страхового возмещения в денежной форме. Иное бы противоречило п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20.
Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание доводы жалобы в части указания на правомерность действий страховщика, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, при этом относимыми и допустимыми доказательствами апеллянтом не подтверждены.
Рассматривая доводы жалобы о несогласии в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
Отклоняя доводы жалобы относительно взыскания штрафа в порядке ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.
Таким образом, необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Приняв о внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения ООО «Страховое общество «Акцепт» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно счел необходимым взыскать с ООО «Страховое общество «Акцепт» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 49 412, 50 руб. (98 825 руб. х 50 %).
Судебная коллегия не усматривает и правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении взысканной судом первой инстанции денежной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку данное требование выходит за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, судебная оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Акцепт» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2016года