Апелляционное определение № 33-4393/2016 от 21 марта 2016 г. по делу № 33-4393/2016
Судья Завистяев И.В. дело № 33-4393/2016
21 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Малиновского В.В.
при секретаре Абросимовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой А.П. к ООО «Донстрой» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Масловой А.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Маслова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Донстрой» о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Донстрой» (застройщик) и Масловой А.П. (участник долевого строительства) был заключён договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2012 года. В соответствии с п. 4.1 Договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из 1 комнаты, общей (проектной) площадью 43,8 кв.м. на 5 этаже секции № 7 объекта недвижимости. В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее срока предусмотренного Договором для завершения строительства. В соответствии с п. 2.4 Договора застройщик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 1 квартал 2013 года. Оплата по Договору произведена в полном объёме, денежная сумма в размере 2 120 600 рублей уплачена. Однако по наступлению срока сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не была осуществлена. Акт приема-передачи квартиры был составлен 11.12.2013 г. В адрес ответчика 22.10.2015 года была направлена претензия с требованием уплатить неустойку.
На основании изложенного, истец просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 296 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы по делу в виде: суммы за оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, суммы за оплату доверенности в размере 950 рублей, сумму государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., а также на отправление телеграммы - 276 рублей 24 копейки.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015 года исковые требования Масловой А.П. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Донстрой» в пользу Масловой А.П. неустойка в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, иные судебные расходы в размере 476 рублей 24 копейки, всего взыскано 323 926 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Масловой А.П. отказано.
Взыскана с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В своей апелляционной жалобе Маслова А.П. в лице представителя Папушина С.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части неполного удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, просит его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в заявленном истцом размере.
Апеллянт указывает на свое несогласие с уменьшением судом размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку никаких допустимых доказательств, по какой причине ответчик просрочил исполнение обязательства, суду представлено не было, с учетом того, что суд сам указал, что ответчиком не представлено возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д.80).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Папушина С.Н., представителя ответчика – Девяткина Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015 года обжалуется только Масловой А.П. и только в части неполного удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309,310 ГК РФ, ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства потребителю просрочен, ответчик не представил суду возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что между ним и истцом дополнительным соглашением от 26.02.2013 года был продлен срок исполнения обязательств застройщиком до конца второго квартала 2013 года, поскольку названное дополнительное соглашение не проходило государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РО, что в силу ст. 452 ГК РФ является обязательным, т.к. соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Суд также отклонил доводы о неправомерных действиях контрагентов, повлиявших на срок завершения строительства, поскольку данные обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности перед участниками долевого строительства.
При этом суд, с учетом цены договора, периода просрочки и конкретных обстоятельств дела на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.
На основании положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика моральный вред.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2012 года между ООО «Донстрой» и Масловой А.П. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок построить жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (далее по тексту - «Объект недвижимости») по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бывший аэродром ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону, участок VI, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке, площадью 12 948 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать указанный в п.4.1. настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект недвижимости представляет собой: Жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 20 июля 2012 года.В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства, составляет 2 120 600 рублей.
Согласно п. 2.4 договора, застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3., 3.1. настоящего Договора (встречное исполнение), обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 31.03.2013 года. Указанный срок может быть продлен Застройщиком при условии надлежащего уведомления Участника долевого строительства. Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Истец Маслова А.П. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила полностью, что подтверждается соответствующими квитанциями от 05.06.2012 года на сумму 1 060 300 рублей и от 04.09.2012 года на сумму 1 060 300 рублей.
Между тем, ООО «Донстрой» принятые на себя по договору от 05 июня 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязательства не исполнило - квартира, являющаяся предметом договора, передана Масловой А.П. по акту приема-передачи только 11 декабря 2013 года.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, Маслова А.П. направила 22.10.2015 года претензию о выплате ей неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. ст. 6, 8 ФЗ N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что свои обязательства по передаче квартиры ООО «Донстрой» выполнило с нарушением установленного в договоре срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, возражая против требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, представитель ответчика просил применить норму ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на уважительность причин нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Из материалов дела усматривается, что причиной нарушения ООО «Донстрой» срока сдачи дома в эксплуатацию явилось отсутствие обязательного для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию технологического присоединения жилого дома к электрической сети сетевой организации филиала «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», вызванное несогласованием сторонами договора об осуществлении технологического присоединения из-за монополистического положения электросетевой организации на рынке энергоресурсов и завышения цены договора данной организацией.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Донстрой» с соответствующей жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, только после вмешательства которого ОАО «МРСК Юга» 12.07.2013 года согласовало договор технологического присоединения к электрическим сетям спорного дома, и стороны подписали двухсторонний акт о выполнении технических условий. Указанные обстоятельства изложены ответчиком в возражениях на иск и истцом не оспорены. Из материалов дела также усматривается и не оспаривалось истцом то, что в связи со сложившейся ситуацией ООО «Донстрой» предпринимало меры для изменения в установленном законом и договором порядке условий договора, заключенного с Масловой А.П., о сроках ввода жилого дома в эксплуатацию, истец дала свое согласие на изменение указанных условий договора, однако указанные изменения в установленном законом порядке зарегистрированы не были, тем не менее, воля истца на дачу согласия на продление срока исполнения договора была выражена.
Приведенные выше обстоятельства, поведение ответчика, истца, незначительный период просрочки, а также то, что на момент обращения в суд Масловой А.П. с иском по настоящему делу дом в эксплуатацию ответчиком сдан и квартира истцу передана, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с 296 247,82 рублей до 200 000 рублей, что при сложившихся обстоятельствах будет отвечать требованиям справедливости.
Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о законности уменьшения судом размера неустойки, заявленной ко взысканию, размер штрафа, исчисленный из взысканных судом сумм, также подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не указал обстоятельств, по какой причине ответчик просрочил исполнение обязательства, и которые являются уважительными причинами для снижения размера неустойки, противоречат материалам дела и отклоняются судебной коллегией.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с неполным удовлетворением судом заявленных исковых требований, но не могут служить основанием для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой А.П. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2016г.
Председательствующий
Судьи