Апелляционное определение № 33-4351/2016 от 17 марта 2016 г. по делу № 33-4351/2016
Судья Агрба Д.А. дело № 33–4351/2016
17 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Анны Николаевны к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Сысоевой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Сысоева А.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 ноября 2013г. истец с ответчиком заключила договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее, чем 3 квартал 2014г. построить многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,74 кв.м. на 12 этаже объекта недвижимости, завершенного строительством. В установленный договором срок истцом внесена полная стоимость объекта долевого строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 2 438 460 руб. Однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве 599 495 руб. 39 коп. за период с 1 октября 2014 года по 21 декабря 2015 года, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 830 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015г. исковые требования Сысоевой А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с ОАО «Ростовское» неустойку 303 100 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 156 550 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате нотариальных расходов 800 руб.
Также, суд взыскал с ОАО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета 8096 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Сысоевой А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Сысоева А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца заявления (письма) от ОАО «Ростовское» об устранении недостатков в объекте долевого строительства с предложением повторно принять квартиру с устраненными недостатками, а также сведения об устранении имеющихся недостатков до подписания одностороннего акта приема-передачи квартиры застройщиком.
Податель жалобы указывает, что суд не исследовал то обстоятельство, что истец не была надлежащим образом извещена о вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписать акт приема-передачи.
По мнению Сысоевой А.Н., объект долевого строительства не соответствовал требованиям к его качеству, установленным в договоре, в связи с чем у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства с недостатками. При этом доказательств, свидетельствующих об уклонении от подписания акта приема-передачи квартиры или иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, ответчиком не предоставлено.
Апеллянт считает, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, в связи с чем такой документ подлежит признанию недействительным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сысоевой А.Н., представителя ОАО «Ростовское», судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 6, 8 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел правовую позицию, изложенную в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается стороной ответчика. Однако истец, извещенная о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости подписать акт приема-передачи 9 января 2015г., на осмотр объекта не явилась и отказалась подписывать акт приема-передачи из-за наличия в квартире недостатков. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что 15 мая 2015г. ответчиком исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем ответчиком нарушение сроков допущено в период с 01 октября 2014 года по 15 мая 2015 года. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично неустойка в размере 303 100 руб. 58 коп. за период с 01 октября 2014 года по 15 мая 2015 года.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости снизил размер компенсации вреда с 50 000 руб. до 10 000 руб.
Кроме того, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, суд на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца штраф.
Суд первой инстанции в соответствии со статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ООО «Ростовское» в пользу истца нотариальные расходы.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, поскольку суд неправильно исчислил период нарушения срока сдачи объекта истца, ограничив его моментом изготовления акта от 15.05.2015.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Подтверждения того факта, что односторонний акт от 15.05.2015 направлен или вручен истцу, материалы дела не содержат.
Кроме того, при наличии замечаний, изложенных в обходной ведомости от 27.01.2015, подписанной двумя сторонами договора составление одностороннего акта противоречит ч. 5 ст. 8 указанного Закона.
Указанные обстоятельства суд во внимание не принял в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда следует изменить.
Размер взыскиваемой в пользу Сысоевой А.Н. с ОАО «Ростовское» неустойки следует увеличить до 547013,48 руб. с учетом того, что объект передан истцу только 03.12.2015, что подтверждается материалами дела. Расчет суммы производится следующим образом 2438460 руб. (стоимость квартиры) х 428 дней (срок просрочки) х 8,25%/300 х 2.
Также, следует изменить размер взысканного в пользу истца штрафа до 292006,74 руб. и размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 года изменить, увеличив размер взыскиваемой в пользу Сысоевой А.Н. с ОАО «Ростовское» неустойки до 547013,48 руб., штрафа до 292006,74 руб. Также, изменить размер государственной пошлины, взысканной с ОАО «Ростовское» в доход местного бюджета, увеличив его до 8940,13 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2016 г.