Апелляционное определение № 33-4341/2016 от 12 апреля 2016 г. по делу № 33-4341/2016
Судья Сокиркина Т.И. 33-4341/2016
12 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Власовой А.С.
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк Росени» к Чабанову В.В., Завгородней М.А.. Чабанову Ю.В., Чабановой Н.А. о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Чабанова Валерия Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк Росени» обратился в суд с иском к Чабанову В.В., Завгородней М.А., Чабанову Ю.В., Чабановой Н.А., третье лицо: ООО «Ника» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28.07.2009 между банком и ООО «Ника» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 82600000,00 руб., со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, сроком по 27.07.2011 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дополнительным соглашением №4 от 07.09.2010 стороны изменили размер процентов за пользование кредитом - 13,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства, где поручителями выступают: Чабанов В.В. Завгородняя М.А., Чабанов Ю.В., Чабанова Н.А.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.
Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2013 с Чабанова В.В.. Завгородней М.А., Чабанова Ю.В., Чабановой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в липе Юго-Западного банка кредиторская взыскана солидарно задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 21.03.2012 в размере 82600000,00 руб., неустойка за просрочку кредита - 8202651,77 руб., просроченные проценты - 7183090,97 руб., неустойка за просрочку процентов - 1035013,44 руб. Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено.
За период с 22.03.2012 по 16.04.2015 год обязательства заемщика перед истцом по кредитному договору составляют 45250412,37 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 41630155,76 руб., неустойка за просроченные проценты - 3620256,61 руб.
Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности не исполнены, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк, просило суд взыскать солидарно с Чабанова В.В., Завгородней М.А., Чабанова Ю.В.. Чабановой Н.А. неустойку в размере 45250412,37 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 41630155.76 руб., неустойка за просроченные проценты - 3620256.61 руб. и расходы по госпошлине - 60000,00 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Чабанова В.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Чабанова В.В., Завгородней М.А., Чабанова Ю.В., Чабановой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк неустойку по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2009 в размере 40147986,29 руб., в том числе: 36935948,10 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 3212038,19 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Взыскал с Чабанова В.В., Завгородней М.А., Чабанова Ю.В., Чабановой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк возврат госпошлины в размере 60000,00 руб. - по 15000,00 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
С указанным решением суда не согласился Чабанов В.В., в лице своего представителя Коза Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование ответчика об уменьшении размера ответственности и снижении размера неустойки.
В обоснование жалобы Чабанов В.В. указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание заинтересованность ответчиков в реализации залогового имущества, также то, что истец своими действиями способствовал увеличению периода и размера взыскиваемой неустойки, поскольку отзывал исполнительные документы, ввиду чего дальнейшая реализация имущества становилась невозможной.
В апелляционную инстанцию явилась представитель ПАО «Сбербанк России» - Шульга Л.Н., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы Чабанова В.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 809, 361, 363, 330, 333, 199 ГК РФ, и исходил из того, что ответчики свои обязательства, предусмотренные договорами поручительства, в установленный срок не исполнили, решение суда не исполнено, в связи с чем, у истца возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчиков неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиками своих обязательств. При этом суд нашел обоснованным заявление представителя ответчика Чабанова В.В. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, и взыскал неустойку в пределах срока исковой давности, а именно с 30.07.2015 в размере 36935948,10 руб.(неустойка за просроченный основной долг) и 3212038,19 руб. (неустойка за просроченные проценты). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и считает возможным с ними согласиться.
Из материалов дела усматривается, что 28.07.2009 между ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка и ООО «Ника» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 82600000,00 руб. Кредит выдан для финансирования затрат на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок по 27.07.2011г. под 17% годовых.
Дополнительным соглашением №4 от 07.09.2010 стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых.
В обеспечение возврата денежных средств по указанному кредитному договору заемщиком банку предоставлено поручительство в лице: Чабанова В.В. - договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2009, Завгородней М.А. - договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2009, Чабанова Ю.В. - договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2009, Чабановой Н.А. - договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2010 года. К договорам поручительства заключены ряд дополнительных соглашений, согласованных поручителями, которыми частично изменены условия договоров, в том числе изменена процентная ставка по договорам до 13,5%.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2013 с Чабанова В.В., Завгородней М.А., Чабанова Ю.В., Чабановой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2009 по состоянию на 21.03.2012 в размере 82600000,00 руб., неустойка за просрочку кредита - 8202651,77 руб., просроченные проценты - 7183090,97 руб., неустойка за просрочку процентов - 1035013.44 руб.
Указанное судебное постановление вступило в законную силу, но не исполнено. Взыскание по нему не производилось, что подтверждается ответом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 03.11.2015 на запрос суда.
За период с 22.03.2012 по 16.04.2015 обязательства заемщика перед истцом по кредитному договору составляют 45250412,37 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 41 630 155,76 руб., неустойка за просроченные проценты - 3620256,61 руб.
28.04.2015г. истец направил ответчикам требование о погашении задолженности, которое заемщиком и поручителями не исполнено.
Право требования уплаты неустойки предусмотрены п. 3.2 кредитного договора и п.3.1 договоров поручительства.
Истец полагал, что с ответчиков должна быть взыскана неустойка в размере 45250412,37 руб. за период с 22.03.2012 по 16.04.2015 года.
По своей правовой природе неустойка является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, неисполнение основного обязательства – погашения задолженности по кредитному договору - влечет за собой начисление указанной выше денежной суммы вплоть до исполнения такого обязательства.
Поскольку обращение истца к ответчикам с заявлением о выплате задолженности имело место, и обоснованное требование банка, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, не исполнено ответчиками, то подлежит начислению неустойка.
Суд в соответствии с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности, взыскал неустойку за период, начиная с 30.07.2012.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности к части требований, находит правильным расчеты суда.
Также суд пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований к снижению размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответной стороной не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей уплате неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд неправомерно отказался применять ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Поскольку в ходе судебного заседания ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, а также с учетом длительности периода неисполнения решения суда – более трех лет, у суда отсутствовали основания для ее снижения.
Соглашаясь с отказом в применении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Такой вывод суда соответствует руководящим разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащимся в п. 42, по смыслу которых при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку направлен исключительно на иную оценку имеющихся в деле доказательств, тогда как нарушений положений ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции при их оценке не было допущено.
Иных доводов о незаконности либо необоснованности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Иных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,
Определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чабанова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 20.04.2016.