Апелляционное определение № 33-4048/2016 от 15 марта 2016 г. по делу № 33-4048/2016
Судья Агрба Д.А. дело № 33–4048/2016
15 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларьковой О.В., Ларькова А.А. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО «Кубанская марка» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ларькова О.В., Ларьков А.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что ДАТА между истцами и ЗАО «Кубанская марка» заключён договор НОМЕР участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до ДАТА г. предоставить им квартиру НОМЕР в многоквартирном доме, расположенном в АДРЕС , стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет ИНФОРМАЦИЯ ., они уплатили ЗАО «Кубанская марка» стоимость объекта в полном объёме, однако данная квартира не была передана истцам в срок указанный в договоре.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ЗАО «Кубанская марка» неустойку за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства в размере ИНФОРМАЦИЯ . за период с ДАТА г. по ДАТА г., компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности ИНФОРМАЦИЯ .
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2016г. исковые требования Ларькова А.А., Ларьковой О.В. удовлетворены в полном объеме, суд взыскал в пользу каждого с ЗАО «Кубанская марка» неустойку ИНФОРМАЦИЯ ., компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ , штраф ИНФОРМАЦИЯ ., нотариальные расходы ИНФОРМАЦИЯ . Также суд взыскал с ЗАО «Кубанская марка» госпошлину в доход местного бюджета ИНФОРМАЦИЯ .
В апелляционной жалобе ЗАО «Кубанская марка» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, снизив размер подлежащей взысканию неустойки и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. В обоснование указано, что спорный многоквартирный дом введён в эксплуатацию ДАТА , информация об этом размещена в сети Интернет, на многоквартирном доме, истцом не предоставлено каких–либо претензий или заявлений на устранение недостатков, строительных экспертных заключений, подтверждающих их наличие. Также в апелляционной жалобе указано на наличие оснований для снижения размера взысканной неустойки в связи с резким увеличением стоимости работ, материалов в декабре 2014 года в связи с падением валюты, дальнейшим падением потребительского спроса, несмотря на которые ЗАО «Кубанская марка» выполнило свои обязательства как застройщик с минимальной задержкой. В апелляционной жалобе указано на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вред. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с не предоставлением истцом реквизитов для перечисления неустойки в добровольном порядке. По мнению апеллянта, с учетом сложности дела и временных трудозатрат, является завышенными расходы истца на представителя.
Ларьков А.А., Ларькова О.В. подали возражения, в которых они опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2016г. оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Кубанская марка» и Ларьковой О.В., Ларьковым А.А. заключён договор участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА , согласно условиям которого застройщик обязался построить семнадцатиэтажный 4–секционный жилой дом литер «5» по строительному адресу – АДРЕС , после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру НОМЕР , этаж – 10, подъезд – 4, общая проектная площадь – 52, 57 кв.м. Стоимость квартиры составила ИНФОРМАЦИЯ
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были выполнены добросовестно, оплата произведена в полном объёме.
Согласно п.4.1. и п. 4.2 договора участия в долевом строительстве предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДАТА .
Согласно акту приёма–передачи объекта долевого участия Ларькову А.А. и Ларьковой О.В. квартира передана ДАТА .
Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным Законом от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ЗАО «Кубанская марка» не исполнило обязательство по передаче квартиры, соответствующий качеству, указанному в договоре, и ее назначению, в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.При этом суд признал данный размер неустойки не чрезмерным, не подлежащим уменьшению по ст. 333 ГПК РФ, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорный многоквартирный дом введён в эксплуатацию ДАТА , информация об этом была доведена, в том числе и до истцов, истцами, в свою очередь, не предоставлено каких–либо претензий или заявлений по устранению имеющихся недостатков в передаваемой квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям. Факт получения уведомления о сдаче дома истцами за пределами срока, установленного договором, не оспаривался. Из материалов дела усматривается, что истцы неоднократно обращались к представителю застройщика с просьбами устранить имеющиеся недостатки в квартире, не позволяющие использовать квартиру по назначению и не соответствующие условиям договора, о чем составлялись заявления на устранение недоделок и передавались застройщику, а также в последующем претензия (л.д. 18, 19-20). Таким образом, ответчик знал о наличии данных недостатков, препятствующих передаче квартиры и ее использованию по назначению, однако их устранил к моменту подписания акта ее приёма–передачи. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спорный объект не был своевременно передан дольщикам по вине застройщика и не усматривает злоупотребления правом со стороны истцов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в связи с экономической ситуацией подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ЗАО «Кубанская марка» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истцов нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истцов, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным размером судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ответчиком не были исполнены требования истцов как потребителей, им причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по ИНФОРМАЦИЯ , а также штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке. Ссылка ЗАО «Кубанская марка» на то, что истцы злоупотребили правом, отказавшись разрешить спор в досудебном порядке, опровергается материалами дела, из которых следует, что Ларькова О.В. и ларьков А.А. направили в адрес ЗАО «Кубанская марка» претензию с указанием реквизитов счета для перечисления неустойки в добровольном порядке (л.д.23, 25, 26) однако не получили ответа, в связи с чем суд правомерно взыскал размер неустойки, представленный истцами и не опровергнутый ответчиком.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, поскольку такового требования истцами не заявлялось при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кубанская марка» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2016 года.