Апелляционное определение № 33-3828/2016 от 15 марта 2016 г. по делу № 33-3828/2016
Судья Сидоренкова И.Н. дело № 33–3828/2016
15 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурачева О.А. к ООО «Союзжилюгстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Союзжилюгстрой» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Мурачев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Союзжилюгстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА г. между истцом и ООО «Союзжилюгстрой» заключён договор НОМЕР участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до ДАТА г. предоставить ему квартиру НОМЕР в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС со встроенной аптекой на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС , стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет ИНФОРМАЦИЯ ., он уплатил ООО «Союзжилюгстрой» стоимость объекта в полном объёме, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Союзжилюгстрой» неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства в размере ИНФОРМАЦИЯ ., компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2015г. исковые требования Мурачева О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с ООО «Союзжилюгстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ИНФОРМАЦИЯ ., компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ., штраф ИНФОРМАЦИЯ ., всего ИНФОРМАЦИЯ . В удовлетворении остальной части исковых требований Мурачева О.А. отказал. Также, суд взыскал с ООО «Союзжилюгстрой» госпошлину в доход местного бюджета ИНФОРМАЦИЯ .
Определением суда от 21.01.2016 в указанном решении исправлена описка в части указания участвующего в деле представителя истца.
В апелляционной жалобе ООО «Союзжилюгстрой» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов и соответственно снизить размер штрафа. В обоснование указано, что в связи с тем, что застройщиком не выполнено обязательство в указанный в договоре срок, истцу было предложено изменить срок передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, однако истец отказался.
Податель жалобы ссылается, что в сентябре 2015г. ответчик от истца получил претензию об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в ответе на претензию застройщиком было предложено выплатить в трехдневный срок неустойку в размере 50% от рассчитанной суммы и компенсировать юридические услуги, однако на указанное предложение истец не отреагировал.
Также в апелляционной жалобе указано на наличие оснований для снижения размера взысканной неустойки в связи с тем, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Кроме того, сложившаяся за время с начала строительства данного многоквартирного дома экономический кризис, девальвация рубля, изменение технических условий, удорожание строительства объекта, отсутствие необходимого количества дольщиков препятствовали ответчику выполнить взятые обязательства в срок.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 4, 6, 7, 8 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел правовую позицию, изложенную в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ООО «Союзжилюгстрой» не исполнило обязательство по передаче квартиры, в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. При этом суд отклонил расчет неустойки представленный истцом, поскольку он является арифметически неверным, так как количество дней просрочки с ДАТА г. по ДАТА составляет 253 дня, а не 283. При определении размера неустойки суд отклонил ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учел длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание компенсационный характер неустойки, определив размер ИНФОРМАЦИЯ .
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер ИНФОРМАЦИЯ .
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п.3 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В деле имеется предложение об изменении договора в части срока передачи объекта, отправленное истцу по почте ДАТА , то есть менее чем за два месяца до истечения срока сдачи объекта (л.д. 34,35). Кроме того, к этому предложению информация о причинах возникших затруднений не приобщена. Поэтому указанное выше требование закона нельзя считать исполненным застройщиком. Изменение сроков сдачи объекта сторонами не согласовано.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные в возражениях на иск объяснения о причинах возникших затруднений в сдаче объекта в срок объективно ничем не подтверждены.
Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции. Эти доводы судом мотивированно отклонены. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым эти доводы отклонены, судебная коллегия не находит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союзжилюгстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2016 года.