Апелляционное определение № 33-3635/2016 от 9 марта 2016 г. по делу № 33-3635/2016
Судья Пронченок М.И. дело № 33-3635/2016
09 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Поповой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Гричка Е. А., Касьяненко А. В., Касьяненко О. Г., Дзюбинской Н. Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам; по встречному иску Дзюбинской Н. Б. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными пунктов 1.7 и 3.10 договоров поручительства по апелляционным жалобам Касьяненко А.В., Касьяненко О.Г., Дзюбинской Н.Б., Гричка Е.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что между банком и заемщиком ООО «Колос +» заключены кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2010 г.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2011 г.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2011 г.
Указанные кредитные договоры обеспечены поручительством Гричка Е.А., Дзюбинской И.Б., Касьяненко А.В., Касьяненко О.Г.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставил заемщику, но ни заемщик, ни поручители обязательства по кредитным договорам не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность перед банком.
Так, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2010 г. по состоянию на 04 февраля 2015 г. задолженность составляет сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых: срочный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просроченные проценты по кредиту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; начисленные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штрафы (пени) за просроченную комиссию за ведение ссудного счета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; комиссия за ведение ссудного счета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штрафы (пени), неустойка за просроченные заемные средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию за пролонгацию – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; комиссия за пролонгацию - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
По кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2011 г. по состоянию на 04 февраля 2015 г. задолженность составляет сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; просроченные проценты по кредиту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; начисленные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просроченные основные проценты за просроченную ссуду – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; начисленные основные проценты за просроченную ссуду - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; просроченная комиссия за обслуживание кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; начисленная комиссия за обслуживание кредита – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штрафы (пени) за просроченную комиссию за обслуживание кредита – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА комиссия за ведение ссудного счета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штрафы (пени), неустойка за просроченные заемные средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию за пролонгацию – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА комиссия за пролонгацию - 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
По кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2011 г. по состоянию на 04 февраля 2015 г. задолженность составляет сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых срочный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просроченные проценты по кредиту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; начисленные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; просроченные основные проценты за просроченную ссуду – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; начисленные основные проценты за просроченную ссуду - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; просроченная комиссия за обслуживание кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; начисленная комиссия за обслуживание кредита – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штрафы (пени) за просроченную комиссию за ведение ссудного счета – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; комиссия за ведение ссудного счета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штрафы (пени), неустойка за просроченные заемные средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию за пролонгацию – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА комиссия за пролонгацию - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании изложенного ОАО «Россельхозбанк» просил суд взыскать в его пользу с Гричка Е.А., Касьяненко А.В., Касьяненко О.Г., Дзюбинской Н.Б. в солидарном порядке задолженность по указанным кредитным договорам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Дзюбинская Н.Б. подала встречное исковое заявление к ОАО «Россельхозбанк» о признании условий п. 1.7 и 3.10 договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2010 г.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2011 г.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2011 г., заключенных между ней и ОАО «Россельхозбанк», сославшись на то, что на момент заключения договоров поручительства она работала в ООО «Колос +», а с 25 мая 2012 г. трудовой договор с ней расторгнут.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2015 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, а встречные исковые требования Дзюбинской Н.Б. оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал солидарно с Гричка Е.А., Касьяненко А.В., Касьяненко О.Г., Дзюбинской Н.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по указанным кредитным договорам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе Касьяененко А.В., Касьяненко О.Г. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что о месте, дате и времени судебного заседания они надлежащим образом не извещались, соответственно были лишены возможности давать пояснения, высказывать возражения по поводу предъявленного искового заявления, представлять доказательства.
Утверждают, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования банка им не вручались. Обратили внимание, что ответчикам не направлялись какие-либо требования о погашении просроченных обязательств ООО «Колос +» до момента и после момента признания общества банкротом (л.д. 202-203,том № 3).
Полагают, что в случае не предъявления соответствующего требования к поручителю до момента его ликвидации, в последующем кредитор лишается права на предъявление требования к солидарному должнику.
В апелляционной жалобе Дзюбинская Н.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворении встречного искового заявления, сославшись на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Обратила внимание, что суд первой инстанции рассмотрел дело без извещения Гричка Е.А., Касьяненко А.В., Касьяненко О.Г. о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем они лишены возможности давать пояснения, высказывать возражения по поводу предъявленного искового заявления, представлять доказательства (л.д. 218-219, том № 3).
В апелляционной жалобе Гричка Е.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, указав, что размер задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2011 г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как следует из текста искового заявления.
Считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности давать пояснения, высказывать возражения по поводу предъявленного искового заявления, представлять доказательства (л.д. 240-242, том № 3).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств является поручительство.
Согласно со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2010 г. между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком ООО «Колос +» заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 13 процентов годовых до 24 января 2011 г. (л.д. 38-49, том № 1).
Указанный кредитный договор обеспечен поручительством Гричка Е.А. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2010 (л.д. 50-55, том № 1); поручительством Дзюбинской И.Б. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. (л.д. 56-61, том № 1); поручительством Касьяненко А.В. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2014 г. (л.д. 62-70, том № 1); поручительством Касьяненко О.Г. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2014 г. (л.д. 71-80, том № 1).
Также, 29 марта 2011 г. между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком ООО «Колос +» заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 13 процентов годовых до 31 мая 2011 г. (л.д. 164-174, том № 1).
Указанный кредитный договор обеспечен поручительством Гричка Е.А. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2011 (л.д. 175-179, том № 1); поручительством Дзюбинской И.Б. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2011 г. (л.д. 180-185, том № 1); поручительством Касьяненко А.В. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2014 г. (л.д. 186-193, том № 1); поручительством Касьяненко О.Г. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2014 г. (л.д. 194-201, том № 1).
Также, 29 декабря 2011 г. между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком ООО «Колос +» заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 13,1 процентов годовых до 30 марта 2012 г. (л.д. 4-16, том № 2).
Указанный кредитный договор обеспечен поручительством Гричка Е.А. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2011 (л.д. 17-22, том № 2); поручительством Касьяненко А.В. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23-28, том № 2); поручительством Касьяненко О.Г. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 29-34, том № 2); поручительством Дзюбинской Н.Б. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2011 г. (л.д. 35-40).
Факт перечисления заемщику сумм по указанным кредитным договорам однозначно подтверждается мемориальным и банковскими ордерами. В частности, в материалах дела имеется мемориальный ордер № 1 от 29 ноября 2010 г. на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 80, том № 1); банковский ордер № 1 от 30 марта 2011 г. на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 203, том № 1); банковским ордером № 1 от 29 декабря 2011 г. (л.д. 42, том № 2).
Кроме того, ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не отрицалось и не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Колос +» своих обязательств по указанным кредитным договорам образовалась задолженность в следующих размерах:
по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2010 г. по состоянию на 04 февраля 2015 г. задолженность составляет сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых: срочный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; просроченные проценты по кредиту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; начисленные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штрафы (пени) за просроченную комиссию за ведение ссудного счета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; комиссия за ведение ссудного счета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штрафы (пени), неустойка за просроченные заемные средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию за пролонгацию – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; комиссия за пролонгацию - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2011 г. по состоянию на 04 февраля 2015 г. задолженность составляет сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; просроченные проценты по кредиту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; начисленные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; просроченные основные проценты за просроченную ссуду – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; начисленные основные проценты за просроченную ссуду - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; просроченная комиссия за обслуживание кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; начисленная комиссия за обслуживание кредита – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штрафы (пени) за просроченную комиссию за обслуживание кредита – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; комиссия за ведение ссудного счета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штрафы (пени), неустойка за просроченные заемные средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию за пролонгацию – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; комиссия за пролонгацию - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2011 г. по состоянию на 04 февраля 2015 г. задолженность составляет сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых срочный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просроченные проценты по кредиту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; начисленные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; просроченные основные проценты за просроченную ссуду – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; начисленные основные проценты за просроченную ссуду - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; просроченная комиссия за обслуживание кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; начисленная комиссия за обслуживание кредита – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штрафы (пени) за просроченную комиссию за ведение ссудного счета – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; комиссия за ведение ссудного счета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штрафы (пени), неустойка за просроченные заемные средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию за пролонгацию – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА комиссия за пролонгацию - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Учитывая нарушение ООО «Колос +» обязательств по данным договорам, неисполнение им и его поручителями требований о возврате кредита, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по указанным договорам с Гричка Е.А., Касьяненко А.В., Касьяненко О.Г., Дзюбинской Н.Б. в солидарном порядке.
При разрешении спора, суд проверил расчет задолженности, представленный истцом. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.
Предметно расчет ответчиками не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу расчет банка.
Поскольку сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2011 г. подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, который не был оспорен, а действующее законодательство предуссматрвиает, что правильное по существу решение по формальным основаниям отменено быть не может, судебная коллегия полагает, что ошибочное указание в исковом заявлении и мотивировочной части решения суда размера задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вместо суммы задолженности по расчету банка (т.2 л.д.1-3) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прав сторон не нарушает, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылка на прекращение поручительства по мотиву того, что заемщик признан несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется, поскольку действующее законодательство не освобождает поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае признания его несостоятельным (банкротом).
Договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и должник, а ненадлежащее исполнение обязательств заемщика однозначно подтверждается материалами дела.
Утверждения о том, что поручительство прекратило свое действие в связи с прекращением трудовых отношений с ООО «Колос +» судебной коллегией отклоняются, поскольку такое основание прекращения поручительства гражданским законодательством не предусмотрено, возможность лица выступать в качестве поручителя не поставлена в зависимость от наличия у него полномочий контролировать финансовую деятельность заемщика.
Исходя из буквально толкования договоров поручительства, они были заключены с ответчиками как с физическими лицами, поэтому факт прекращения трудовых отношений между заемщиком и Дзюбинской Н.Б., не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая размер задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по кредитным договорам обязательств, период просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и снижения ее размера.
Утверждения о том, что ответчикам не направлялись требование о погашении задолженности, досрочном возврате суммы кредита поручителем направлено не было судебной коллегией отклоняется и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как досрочный возврат причитающихся по договору сумм предусмотрен условиями договора и положениями закона.
При наличии ненадлежащего исполнения со стороны заемщика кредитного договора требования банка удовлетворены правомерно, независимо от получения заемщиком требования банка.
Кроме того, в судебное заседание представлены требования о досрочном возврате задолженности (л.д. 157, 158, 159, 160, том № 1; л.д. 288, том № 1, том № 2; л.д. 101, 102, 103, 104, том № 2).
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что действующее законодательство не предуссматрвиает обязательный досудебный порядок по делам данной категории.
В этой связи не может служить основанием для отмены обжалуемого решения ссылки о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Касьяненко А.В., Касьяненко О.Г., Гричка Е.А. судом о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.
Настоящее дело было рассмотрено в порядке, установленном ст. 119 ГПК РФ, то есть по последнему известному месту жительства ответчиков.
Ответчикам судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела направлялись надлежащим образом.
При этом из материалов дела видно, что ответчики извещались судом по адресу их регистрации, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресатам.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты необходимые меры к извещению апеллянта о судебном разбирательстве.
Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчиков, интересы ответчиков в судебном заседании представлял адвокат Кравченко А.И.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Касьяненко А.В., Касьяненко О.Г., Дзюбинская Н.Б., Гричка Е.А. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2016 года.
Председательствующий
Судьи