Апелляционное определение № 33-3545/2016 от 10 марта 2016 г. по делу № 33-3545/2016
Судья Гелета А.А. дело № 33–3545/2016
10 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шировой Анастасии Владимировны к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО «Кубанская марка» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2016г.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Широва А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между истцом и ЗАО «Кубанская марка» заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. предоставить ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., она уплатила ЗАО «Кубанская марка» стоимость объекта в полном объёме, однако данная квартира была передана истцу по акту приёма–передачи только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На направленную в адрес ответчика претензию о выплате неустойки поступило предложение о частичной выплате неустойки, с размером которой Широва А.В. не согласна.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ЗАО «Кубанская марка» неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оформление доверенности 1130 руб., почтовые расходы 287 руб. 44 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2016 года исковые требования Шировой А.В. удовлетворены в полном объеме. Также, суд взыскал с ЗАО «Кубанская марка» государственную пошлину в доход местного бюджета 3793,04 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО «Кубанская марка» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, снизив размер подлежащей взысканию неустойки и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. В обоснование указано, что спорный многоквартирный дом введён в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, информация об этом размещена в сети Интернет, на многоквартирном доме, истцом не предоставлено каких–либо претензий или заявлений на устранение недостатков, строительных экспертных заключений, подтверждающих их наличие. Также, в апелляционной жалобе указано на наличие оснований для снижения размера взысканной неустойки в связи с резким увеличением стоимости работ, материалов в декабре 2014 года в связи с падением валюты, дальнейшим падением потребительского спроса, несмотря на которые ЗАО «Кубанская марка» выполнило свои обязательства как застройщик с минимальной задержкой. В апелляционной жалобе указано на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с не предоставлением истцом реквизитов для перечисления неустойки в добровольном порядке.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Кубанская марка» и Шировой А.В. заключён договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно условиям которого застройщик обязался построить семнадцатиэтажный 4-секционный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этаж – 8, подъезд – 2, общая проектная площадь – 52, 57 кв.м. Стоимость квартиры составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были выполнены добросовестно, оплата произведена в полном объёме.
Согласно п.4.1. и п. 4.2 договора участия в долевом строительстве предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно акту приёма–передачи объекта долевого участия истцу квартира передана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ЗАО «Кубанская марка» не исполнило обязательство по передаче квартиры, соответствующий качеству, указанному в договоре, и ее назначению, в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.
При этом суд признал данный размер неустойки не чрезмерным, не подлежащим уменьшению по ст. 333 ГПК РФ, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорный многоквартирный дом введён в эксплуатацию 29 июня 2015 года, информация об этом была доведена, в том числе и до истца, истцом, в свою очередь, не предоставлено каких–либо претензий или заявлений по устранению имеющихся недостатков в передаваемой квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям. Факт получения уведомления о сдаче дома истцом за пределами срока, установленного договором, не оспаривался. Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий п.4.5 договора застройщик не менее чем за 14 дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства не предупредил Широву А.В. о необходимости принятия объекта долевого строительства. Несмотря на отсутствие официальной информации от застройщика, истец с семьей регулярно посещала объект долевого строительства с целью приемки квартиры, но после каждого очередного осмотра квартиры истцом обнаруживались недостатки, не позволяющие использовать квартиру по назначению и не соответствующие условиям договора, в связи с чем истец составила заявления об обнаруженных ею недостатках в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передав их в ФИО7», так как официального представителя от ответчика на объекте не было. Не получив должного уведомления о готовности объекта долевого строительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 19, 23-25). Таким образом, ответчик знал о наличии данных недостатков, препятствующих передаче квартиры и ее использованию по назначению, однако их устранил к моменту подписания акта ее приёма–передачи. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спорный объект не был своевременно передан дольщику по вине застройщика и не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в связи с экономической ситуацией подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ЗАО «Кубанская марка» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным размером судебная коллегия не усматривает, при том, что срок задержки передачи квартиры является незначительным.
Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке. Ссылка ЗАО «Кубанская марка» на то, что истец злоупотребил правом, отказавшись разрешить спор в досудебном порядке, опровергается материалами дела, из которых следует, что Широва А.В. направила в адрес ЗАО «Кубанская марка» претензию с указанием реквизитов счета для перечисления неустойки в добровольном порядке (л.д.23-25) и, получив на нее ответ, выразила несогласие с предложенным ответчиком размером неустойки, который был отклонен судом как необоснованный и не соответствующий требованиям закона.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, поскольку такового требования истцом не заявлялось при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кубанская марка» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2016 г.