Апелляционное определение № 33-3542/2016 от 29 марта 2016 г. по делу № 33-3542/2016
Судья Никишова А.Н. дело № 33–3542/2016
29 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
Судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.,
при секретаре Мусакаеве М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалаева М.М. к ПАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Талалаева М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Талалаев М.М. обратился в суд к ООО «Ростов–УАЗ», ОАО «УАЗ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11 сентября 2012 года между ним и ООО «Ростов–УАЗ» заключён договор купли–продажи автомобиля «УАЗ Патриот» стоимостью 635 000 рублей, 16 октября 2012 года данный автомобиль ему передан, 25 августа 2014 года после прохождения сервисного ТО на сертифицированном сервисном центре «УАЗ» в г.Ростов-на-Дону у ИП ФИО5 выявлены множественные повреждения ЛКП очагами коррозии на всех элементах кузова и швах между ними, 25 сентября 2014 года истец вручил ответчику претензию, согласно которой просил устранить выявленные дефекты ЛКП, в случае невозможности устранения данного дефекта в установленные законом сроки либо при нецелесообразности устранения, или расторгнуть договор купли–продажи автомобиля, также был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому выявлены дефекты, выразившиеся в трещинах ЛКП и ржавчин сварных швов на стыках панелей, шелушение ЛКП на двери задка, переднем и заднем бампере, нарушении зазоров на кузовных панелях, течь воды в салон автомобиля через обивку потолка, по результатам осмотра необходима замена кузова в заводских условиях, усиление панели крыла, ремонт ЛКП, перекраска двери задка и мелкий кузовной ремонт. В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания иска- просил учесть неоднократное производство ремонта автомобиля в течение гарантийного года.
На основании изложенного, истец просил, с учётом уточнения исковых требований истец,
заменить приобретённый автомобиль на товар надлежащего качества,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
ООО «Ростов–УАЗ» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Талалаева М.М. отказано.
Суд взыскал с Талалаева М.М. в пользу ООО «Альянс» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе Талалаев М.М. в лице своего представителя Ус А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование указано, что суд оставил без внимания, что в материалах дела имеются заказ–наряды, выданные официальным дилером и сервисным центром «UAZ» ИП ФИО5, в которых указаны сроки нахождения автомобиля на гарантийном ремонте с повторно проявляющимися дефектами, что является доказательством невозможности использования приобретённого у ОАО «УАЗ» автомобиля в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней, а, следовательно, основанием для замены его на товар надлежащего качества. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда, что множественные заводские дефекты лакокрасочного покрытия, требующие замены кузова, не относятся к существенным недостаткам товара.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Талалаева М.М. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 454, 469, 470, 471, 477, 503 ГК РФ, ст. ст. 18, 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел правовую позицию, изложенную в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заключение судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы ООО «Альянс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из того, что в автомобиле истца имеются недостатки производственного характера ЛКП лакокрасочного покрытия, которые не является существенными, поскольку могут быть устранены с соразмерными расходами.
Также суд первой инстанции указал, что истцом не доказана невозможность использовать приобретенный у ответчика автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков. При этом, суд учел, что ранее истец не обращался за устранением дефектов лакокрасочного покрытия.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к замене товара, при этом указав, что требования соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков товара истцом не заявлены.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли–продажи.
Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли–продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).
В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно материалам дела 11 сентября 2012 года между ООО «Ростов–УАЗ» и Талалаевым М.М. был заключён договор купли–продажи автомобиля «УАЗ Патриот», 2012 года выпуска, стоимость транспортного средства составляет 635 000 рублей. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Спорный автомобиль передан истцу 16 октября 2012 года, следовательно, с этой даты началось течение гарантийного срока.
Согласно заказ-нарядов в первый гарантийный год с 16 октября 2012 года по 10 сентября 2012 года Талалаев М.М. обращался за ремонтом автомобиля дважды:
согласно заказ-нарядам от 14 августа 2013 года, от 15 августа 2013 года.
Во второй гарантийный год с 11 сентября 2013 года по 10 сентября 2014 года Талалаев М.М. неоднократно обращался в сервисный центр по поводу ремонта спорного автомобиля, что подтверждается
заказ-нарядом от 15 сентября 2013 – срок ремонта с 11 сентября 2013 года по 13 сентября 2013 года – 2 дня,
заказ-нарядом от 19 сентября 2013 года - срок ремонта с 16 сентября 2013 года по 18 сентября 2013 года – 2 дня,
заказ-нарядом от 10 ноября 2013 года – срок ремонта не менее 11 дней,
заказ-нарядом от 10 декабря 2013 года – в ремонте 02 декабря 2013 года – 1 день,
заказ-нарядом от 19 декабря 2013 года – срок ремонта с 16 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года – 2 дня,
заказ–нарядом от 10 января 2014 года – срок ремонта с 08 января 2014 года по 10 января 2014 года – 2 дня
заказ-нарядом от 30 апреля 2014 года – срок ремонта с 15 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года – 15 дней,
заказ-нарядом от 11 июня 2014 года, ремонт 11 июня 2014 года – 1 день.
25 августа 2014 года, после прохождения сервисного ТО на сертифицированном сервисном центре «УАЗ» в г. Ростов-на-Дону у ИП ФИО5, были выявлены повреждения ЛКП автомобиля очагами коррозии производственного характера. Коррозия обнаружена на всех элементах кузова и швах между ними. Дальнейшая эксплуатация спорного автомобиля с выявленными дефектами локальной коррозии, учитывая малую толщину металла на кузовах легковых автомобилей, может привести к сквозной перфорации коррозии кузова АМТС.
Таким образом, из представленных доказательств, не оспоренных ответчиком и принятых судом, в течение второго гарантийного года потребитель не мог использовать товар в течение более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем имеет право на его замену на аналогичный товар надлежащего качества. Суд не учел данные обстоятельства дела и неверно применил приведенные нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, сославшись на то, что ранее недостаток ЛКП не выявлялся и не каждый гарантийный год истец не пользовался автомобилем более 30 дней, что в данном случае не имеет правового значения. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что Талалаев М.М. имеет право на замену автомобиля, от чего необоснованно уклонился ответчик, производитель некачественного товара, на которого возложена ответственность за недостатки произведенного товара в силу ч.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и признает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о замене товара и иных производных требований, связанных с нарушением прав Талалаева М.М. как потребителя в части.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар.
Из материалов дела усматривается, что Талалаев М.М. обратился с претензией о замене товара ненадлежащего качества к ответчику 19.03.2015 ( л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.2).
В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Вместе с тем, требования потребителя не исполнены на день рассмотрения дела, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Воспользовавшись указанным правом, судебная коллегия снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, исходя из явного несоответствия её размера последствиям нарушения обязательства, а также с учётом того, что к изготовителю истец обратился уже в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учётом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что Талалаев М.М. обращался к ОАО «УАЗ» с требованием заменить товар, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе и в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 355-О.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб.
Учитывая количество затраченного представителем времени на участие в рассмотрении дела, категорию спора, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, судебная коллегия полагает, что данный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, не подлежит уменьшению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст.ст.88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Альянс» в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым требования Талалаева М.М. к ПАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Возложить на ПАО «Ульяновский автомобильный завод» обязанность заменить автомобиль УАЗ Patriot VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на товар этой же марки.
Взыскать c ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Талалаева М.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ООО «Альянс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2016 года.