Апелляционное определение № 33-3393/2016 от 2 марта 2016 г. по делу № 33-3393/2016
Судья Кукленко С.В. Дело № 33-3393/2016
02 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего «Мой Банк» ООО к Тангер С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску о признании незаконным взыскание комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование кредитом на комиссию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда, по апелляционной жалобе Тангер С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий «Мой Банк» ООО обратился в суд с иском к Тангер С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Мой Банк» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых. Однако, в нарушение условий договора Тангер С.Г. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: основной долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе просроченный - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование кредитом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе просроченные - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени на просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу «Мой Банк» ООО сумму задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате государственной пошлины – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Тангер С.Г. исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении пени, из суммы долга вычесть денежные суммы, полученные банком от истца, как неосновательное обогащение, и излишне начисленные проценты.
Кроме того, Тангер С.Г. предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании с ответчика взысканной комиссии в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. из расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. х 8,25% / 360 х 1 223 дня, неустойки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. х 3% х 1 223 дня и компенсации морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование доводов иска Тангер С.Г. указала, что взыскание комиссии за выдачу кредита незаконно в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года исковые требования конкурсного управляющего «Мой Банк» удовлетворены частично. Суд взыскал с Тангер С.Г. в пользу «Мой Банк» ООО задолженность по кредиту в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых: основной долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе росроченный - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование кредитом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе просроченные - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени на просроченный основной долг – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени по просроченным процентам – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и расходы по оплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении, как остальной части исковых требований конкурсного управляющего банка, так и встречного иска Тангер С.Г., судом отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Тангер С.Г. подала апелляционную жалобу, просит решение суда в части удовлетворения требований банка отменить и в иске банку отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец искусственно увеличивал долг ответчика в виде начисления процентов и пени, своевременно не потребовав досрочного возврата суммы долга, что является существенным обстоятельством.
Податель жалобы указывает, что истец не представил надлежащий расчет задолженности, а представленный расчет таковым не является.
Автор жалобы обращает внимание, что п. 1.3 договора кредит предоставлен под 26,49% годовых, а п. 1.4 договора предусмотрена полная стоимость кредита 31,96% годовых, в связи с чем из содержания договора не ясно, за какие услуги взыскиваются 5,47% годовых. И судом, по мнению апеллянта, не принято во внимание, что кредит выдан под 26,49% годовых, тогда как проценты взыскиваются исходя из 31,96% годовых.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Мой Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Тангер С.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, и это видно из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Мой Банк» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со ставкой по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых, при полной стоимости кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Приказами Банка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у кредитной организации ООО «Мой Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству согласно расчету банка, признанного судом правильным, определен с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что явилось основанием для обращения истца в суд.
Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 333, 421, 811 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Вместе с этим, решая вопрос о размере суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд согласился с позицией ответчика и посчитал возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ в отношении пени, снизив ее размер.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору правомерны.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.
Доводы жалобы о погашение долга перед банком до момента его ликвидации на правильность выводов суда первой инстанции не могут повлиять, поскольку согласно выписке по счету, последний платеж произведен ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. И лишь в сентябре 2015 года истец обратился в суд с данными требованиями. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, хотя и имела необходимые для этого сведения (даже после получения судебной повестки в октябре 2015 года по иску ООО «Мой Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчиком попытки произвести погашение суммы задолженности по кредитному договору не предпринимались).
Доводы жалобы о наличии вины банка в образовавшейся задолженности по причине не сообщения банком, конкурсным управляющим реквизитов счета, куда перечислять сумму задолженности по кредиту, не освобождают заемщика от обязанности по погашению суммы задолженности. Документов в подтверждение погашения либо попыток погашения суммы задолженности по кредиту в материалах дела не имеется, к жалобе не приложено.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также являются необоснованными. Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения им условий договора займа, предоставляющими заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не установлено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено лишь право банка на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора. Таким образом, в данном случае ни материальным законом, ни условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Довод жалобы о несовпадении рассчитанной банком полной стоимости кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитными средствами является несостоятельным, поскольку несовпадение указанных величин обусловлено объективными причинами, в частности, тем, что при исчислении полной стоимости учитывались помимо процентной ставки все иные платежи, в том числе, удержанная страховая премия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тангер Светланы Георгиевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 03.03.2016.