Апелляционное определение № 33-3098/2016 от 1 марта 2016 г. по делу № 33-3098/2016
Судья Гречко Е.С. Дело № 33-3098/2016
01 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.
при секретаре Малько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елизарова М.А. к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по апелляционной жалобе ООО «Рубин» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия
установила:
Елизаров М.А. обратился с иском к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав, что между ООО «Рубин» (застройщик) и М. (участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Впоследствии между М. и Елизаровым М.А. был заключен договор уступки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
По условиям договора застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью ... га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передать объект долевого строительства в собственность.
Объект долевого строительства в объекте недвижимости, уступаемый истцу, представляет собой квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из двух комнат, общей (проектной) площадью ... кв. м на втором этаже объекта недвижимости. Оплата по договору произведена в полном объеме за квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА До настоящего времени строительство объекта недвижимости еще не завершено.
В адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с требованием уплатить неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также расходы за оплату юридической помощи в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 г. исковые требования Елизарова М.А. к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены.
С ООО «Рубин» в пользу Елизарова М.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оформление доверенности на представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оформление доверенности на представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
С ООО «Рубин» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе представитель ООО «Рубин» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить в части неустойки и принять новое решение.
Апеллянт указывает на несоразмерность взысканной с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, на непринятие судом во внимание сложного финансового положения компании.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Рубин» Евдокимова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции представитель Елизарова М.А. -Шинкаренко А.О. просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участник долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.307, 309-310, п.1 ст.382, ст.384, 401 ГК РФ, п.1 ст.4, ст.8, п.2 ст.11, ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (редакция от 23 июля 2013 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что обязательство по оплате по договору о долевом участии в строительстве истцом исполнено в полном объеме, однако в нарушение условий договора ответчик в срок жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не представлено.
Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд, руководствуясь п.1 ст.330, ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, исходя из общей цены договора и периода просрочки, в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, отвечающей требованиям соразмерности.
Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела и полагает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и тяжелым финансовым положением, не может являться основанием для снижения неустойки.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рубин» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 2 февраля 2016 года