Апелляционное определение № 33-2991/2016 от 25 февраля 2016 г. по делу № 33-2991/2016
Судья Агрба Д.А. Дело №33-2991/2016
25 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,
при секретаре Малько П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна А.В. к ИП Суровцевой О.А. о взыскании долга и по встречному иску ИП Суровцевой О.А. к Агаджаняну А.В. о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе ИП Суровцевой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
определила:
Агаджанян А.В. обратился в суд с иском ИП Суровцевой О.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.03.2015 по 1007.2015 в размере 367 326,00 рублей, пени на дату рассмотрения дела в размере 321 288,12 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком с 14.12.2014 по 14.12.2017, по условиям пункта 3.1 которого стороны определили размер арендной платы в размере 60 000 рублей в месяц, а также оплаты за потребленные коммунальные услуги: электроэнергия (с учетом потерь), отопление, вода, стоки, размер которых определяется по приборам учета или расчетным путем по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам в РО. Однако в связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, у последней перед истцом образовалась задолженность за период 01.03.2015 по 10.07.2015.
ИП Суровцева О.А. иск не признала, обратилась в суд со встречными требованиями к Агаджаняну А.В. о признании договора аренды незаключенным, ссылаясь в обоснование на то, что 14.12.2014 между ней и Агаджаняном А.В. подписан договор нежилого помещения № 3, в соответствии с условиями которого последний предоставляет ей в аренду часть нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, с арендной платой 60000,00 рублей в месяц, сроком с 14.12.2014 по 14.12.2017. Однако в нарушение ст. 651 ГК РФ указанный договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем его нельзя считать заключенным, то есть порождающим взаимные прав и обязанности для лиц его подписавших. Кроме того указывала, что между сторонами не подписан акт приема-передачи нежилого помещения, а также в договоре не индивидуализирована арендуемая часть помещения, не указаны площади помещений и иные характеристики, позволяющие четко определить занимаемую часть нежилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 г. суд взыскал с ИП Суровцевой О.А. в пользу Агаджаняна А.В. задолженность по арендной плате в размере 367 326,00 рублей, неустойку в размере 321 288,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6441 рубль.
Также взыскал с ИП Суровцевой О.А. в доход государства госпошлину в сумме 3645,14 рублей.
Исковые требования ИП Суровцевой О.А. к Агаджаняну А.В. о признании договора аренды незаключенным оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ИП Суровцева О.А, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять новое об удовлетворении ее иска.
Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что на правоотношения сторон договора аренды отсутствие государственной регистрации договора не оказывает никакого влияния, и о том, что между сторонами возникли и существовали обязательства не основан на нормах материального права.
Выражая несогласие с выводами суда о том, что собственник передал имущество в пользование арендатора, апеллянт указывает, что между сторонами отсутствует акт приема-передачи объекта недвижимости, кроме того вплоть до июля 2015 года названное помещение находилось в пользовании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Считает, что суд не дал оценку тому, что в подписанном договоре аренды указано на предоставление аренды на часть помещения, однако истец в ходе судебного заседания 10.11.2015 заявлял, что передал ИП Суровцевой О.А, все принадлежащее ему помещение.
Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма в возмещение истцу оплаты коммунальных платежей является для последнего неосновательным обогащением, поскольку заявляя о взыскании арендной платы, включающей коммунальные платежи на сумму 143 176,50 рублей, истец не предоставил суду доказательства понесенных им расходов.
Кроме того считает, что требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, включающей коммунальные платежи, не подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав предстаивтеля ИП Суровцевой О.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Разрешая требования Агаджаняна А.В., суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ и исходил из наличия оснований к удовлетворению его иска.
К таким выводам суд пришел, установив, что между Агаджаняном А.В. (арендодатель) и ИП Суровцевой О.А. (арендатор) заключен договор аренды № 3 от 14.12.2014 нежилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности.
В соответствии с названным договором арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение, указанное в «Описании недвижимости» (приложение № 1 к Договору).
Согласно пункту 1.2 указанного договора помещение на условиях настоящего договора арендуется с 14.12.2014 по 14.12.2017.
В разделе 2 договора сторонами оговорена цена и порядок внесения арендной платы, которая включает в себя: плату за аренду помещения - 60000,00 рублей и потребленные коммунальные услуги: электроэнергия (с учетом потерь), отопление, вода, стоки, размер которых не является фиксированным и определяется по приборам учета или расчетным путем по тарифам, установленным Региональной службы по тарифам в РО.
В соответствии с п. 3.2 договора Арендатор производит текущие платежи по арендной плате, указанной в п. 3.1 не позднее пятнадцатого числа текущего месяца, за который производится платеж.
Вместе с тем, арендатор нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе не оспоренный сторонами акт сверки за аренду помещения по вышеуказанному адресу взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2015 о договору аренды № 3 от 14.12.2014 между сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 367 326 рублей, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности по арендной палате является подтвержденным, в связи с чем взыскал с ИП Суровцевой О.А. в пользу Агаджаняна А.В. задолженность по арендной плате в размере 367 326 рублей.
Разрешая исковые требования ИП Суровцевой О.А., суд руководствовался положениями ст. 431, 609, 651 ГК РФ и исходил из того, что не смотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды в установленном законом порядке, тем не менее, между сторонами возникли и существовали обязательства по договору аренды, которые не могут быть изменены одной из сторон, установив, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, собственник передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то есть фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску о признании договора аренды незаключенным основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения ст.ст. 433, 651 ГК РФ, посчитав договор заключенным и обязывающим стороны к исполнению обязательств, несостоятельны. Указанные нормы в редакции, действовавшей на момент заключения договора 14.12.2014, указывали на то, что началом действия договора аренды, заключенного на срок более 1 года, является момент его государственной регистрации. Однако суд первой инстанции правильно указал на фактическое исполнение договора сторонами в части передачи имущества арендатору и частичную оплату ответчиком установленных договором аренных платежей.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг и необоснованное их взыскание судом с ответчика, также подлежит отклонению, поскольку п.3.1 договора такие расходы входят в состав арендной платы. Договор, таким образом, устанавливает порядок расчета арендной платы и ее размер, не ставит ее в зависимость от фактически понесенных расходов сособственником помещения на момент предъявления их арендатору.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Суровцевой О.А. – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 01.03.2016.
Председательствующий
Судьи