Апелляционное определение № 33-2973/2016 от 25 февраля 2016 г. по делу № 33-2973/2016
Судья Сокиркина Т.И. Дело №33-2973/2016
25 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,
при секретаре Малько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Ефремову А.Н. о взыскании долга по апелляционной жалобе Ефремова А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила
АО «Альфа Банк» обратился в суд с иском к Ефремову А.Н. о взыскании 711515,98 руб. основного долга по кредитному договору от 03.12.2013, 70640,51 руб. процентов за пользование кредитом, 160160,01 неустойки, а также 12623,17 руб. судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, неоднократно допускавшего просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в период с 03.12.2013 по 23.07.2015.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2015 г. с Ефремова А.Н. в пользу АО «Альфа Банк» взыскано 711515,98 руб. основного долга, 70640,51 руб. процентов за пользование кредитом, 160160,01 неустойки, 12623,17 руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобе Ефремов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки, размер которой просит снизить до разумных пределов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями степени соразмерности неустойки несоразмерности являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, по кредитному договору, заключенному между сторонами 03.12.2013 ответчик получил 1000000 руб. сроком на 3 года под 31,97% годовых (полная стоимость 38,21% годовых). Фактически по состоянию на 03.06.2015 возвращено 288484,02 руб. основного долга и 327515,98 руб. процентов на него.
Договором за несвоевременную плату ежемесячных платежей в виде основного долга и процентов согласно графику предусмотрена неустойка в размере 2% в день от суммы просроченного платежа (п.п. 5.1, 5.2 договора).
Ответчик с 03 марта 2015 г. нарушает условия возврата долга и уплаты процентов.
Суд исследовал договор, обстоятельства нарушения обязательств, учитывал отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующие о его тяжелом финансовом положении, а также о действиях, предпринимаемых в связи с этим, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению доводов заявления ответчика, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2016.