Апелляционное определение № 33-2617/2016 от 18 февраля 2016 г. по делу № 33-2617/2016
Судья Сорокобаткина Т.П. дело №33-2617/2016
18 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Аведиеве Л. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой О.М. к ОАО «ГСК «Югория», 3-е лицо ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Храмова О.М. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что между ней и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ «Российский капитал», что подтверждается страховым полисом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В период действия данного договора произошел страховой случай. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику и предоставила по акту приема-передачи все необходимые документы.
В соответствии со страховым полисом, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА официального дилера.
Истицей была выбрана СТОА ООО «М.» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
Данная станция технического обслуживании предоставила страхователю счета на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые были переданы к ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно условиям правил страхования, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истицей в адрес ответчика была направлена претензия, однако в установленный в претензии срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик получил от истицы уведомление, согласно которому по договору страхования выгодоприобретателем с момента получения настоящего уведомления является истица.
На основании изложенного, истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в ее пользу сумму страхового возмещения согласно счетам ООО «М.» в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Храмовой О.М. сумму страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет компенсации морального вреда - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.; в пользу ООО «П.» расходы по экспертизе в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, сумму штрафа и судебных расходов снизить до максимально возможной суммы.
В доводах жалобы апеллянт указывает, что о дате судебного заседания ответчик уведомлен был несвоевременно, копия решения суда в адрес ОАО «ГСК «Югория» не направлялась.
Более того, выгодоприобретателем по договору имущественного страхования являлось именно ОАО ФАКБ «Российский капитал», в связи с чем, суд, постановив указанное решение, нарушил имущественный интерес фактического выгодоприобретателя, который изначально явно заявил о своем намерении оставаться таковым в силу Закона и получить страховое возмещение.
Также апеллянт ссылался на то, что взысканный судом первой инстанции штраф, в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением и телефонограммой, представленными в материалы дела. Судебная коллегия, с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Храмовой О.М.- Музыкантова А.Б., просившего оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПР КФ, для отмены решения суда.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО «ГСК «Югория».
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между Храмовой О.М. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ «Российский капитал», что подтверждается страховым полисом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В период действия данного договора произошел страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу истицы - автомобилю марки «А.» VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.
В соответствии со страховым полисом, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА официального дилера (л.д.11).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику и предоставила по акту приема-передачи все необходимые документы.(л.д.49)
Истицей была выбрана СТОА ООО «М.» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Данная станция технического обслуживании предоставила страхователю счета на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые были предоставлены к ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.50,51). Согласно правил страхования, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, однако данное обязательство ответчиком исполнено не было.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истицей в адрес ОАО «ГСК «Югория» направлялась соответствующая претензия, которая была получена ответчиком. (л.д.52).
Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, учитывая, что согласно проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизе общая сумма ущерба, причиненного истице составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта без учета износа и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА величина утраты товарной стоимости), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в рамках изначально заявленных истицей требований в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения.
Руководствуясь нормами ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик ОАО «ГСК «Югория» был извещен судом перовой инстанции надлежащим образом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что также подтверждается соответствующим ходатайством ответной стороны об отложении судебного заседания, поступившего до даты судебного заседания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ОАО «ГСК «Югория» является юридическим лицом, имеющим штат юристов, которое не было ограничено возможностью направить своего представителя в судебное заседание для защиты правовой позиции по рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик ОАО «ГСК «Югория» не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
С учетом того, что представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в заседание суда первой инстанции не явился, при этом о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, с учетом мнения сторон по делу, правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору имущественного страхования являлось ОАО ФАКБ «Российский капитал» (ПАО), в связи с чем суд нарушил имущественный интерес фактического выгодоприобретателя, который изначально явно заявил о своем намерении оставаться таковым в силу Закона и получить страховое возмещение является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно поступившему в материалы дела отзыву ОАО ФАКБ «Российский капитал», задолженности у истца перед Банком не имеется, в связи с чем, Банк просит перечислить денежные средства на расчетный счет Храмовой О.М. и против удовлетворения иска не возражает (л.д.104). При этом судебная коллегия отмечает, что и при наличии сведений о том, что Банк претендует на выплату страхового возмещения, ответчиком обязанность по его выплате не была исполнена ни истцу, ни Банку.
Что касается доводов апеллянта о необходимости снижения размера штрафа, так как его размер несоразмерен нарушенному обязательству, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе, в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.
Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему к спорным правоотношениям применяется п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, в соответствии с которым со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке. При этом штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, взыскивается судом независимо от заявления соответствующего требования суду.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, основаны на неправильном толковании норм права.
Также не заслуживающими внимания являются доводы апеллянта о необходимости снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, приняв во внимание вышеуказанное, а также срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.
С такой позицией суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для её переоценки.
Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 26.02.2016г.