Апелляционное определение № 33-2548/2016 от 18 февраля 2016 г. по делу № 33-2548/2016
Судья Агрба Д.А. дело № 33-2548/2016
18 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Мусакаеве М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьевой Ксении Александровны к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ОАО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Порфирьева К.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 марта 2014г. истец с ответчиком заключила договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее, чем 4 квартал 2014г. построить многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34,69 кв.м. на 10 этаже объекта недвижимости, завершенного строительством. В установленный договором срок истцом внесена полная стоимость объекта долевого строительства - квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1467323 руб. Однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве 46000,57 руб. за период с 31 июля 2015г. по 5 октября 2015г., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате нотариальных услуг 800 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015г. исковые требования Порфирьевой К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с ОАО «Ростовское» неустойку 18561 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 11780 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате нотариальных расходов 800 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.
Также суд взыскал с ОАО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета 1410 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Порфирьевой К.А. отказано.
ОАО «Ростовское» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, в указанной части вынести по делу новое решение в части уменьшения размера выплаты денежных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов.
По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истцом компенсация морального вреда в размере 5000 руб. не обоснована и документально не подтверждена.
Также податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., так как размер затрат, понесенных на представительство, не являются разумными, носят чрезмерный характер.
Заявитель указывает, что по представленным истцом доказательствам невозможно определить затраты представителя на осуществление представительства, поскольку истцом не представлен отчет представителя по результатам участия в судебном процессе по делу, документы, в которых выразилось оказание юридических услуг или выполнение работ - письменные заключения представителя по правовой позиции по делу, акты и расшифровки актов на оказание услуг или выполнения работ - какие работы или услуги выполнялись, сколько часов затрачено на выполнение работ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 6, 8 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел правовую позицию, изложенную в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается стороной ответчика. Однако истец, извещенная о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости подписать акт приема-передачи 24 января 2015г., явилась 24 января 2015г. на осмотр объекта, и отказалась подписывать акт приема-передачи из-за наличия в квартире недостатков. При этом акт приема-передачи подписан ею только 28 февраля 2015 г. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что 24 января 2015г. ответчиком исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем ответчиком нарушение сроков допущено в период с 01 января по 23 января 2015г. Вины ответчика в нарушении срока передачи объекта в период с 24 января 2015 года по 27 февраля 2015 года нет. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично неустойка в размере 18561,64 руб. за период с 01 января по 23 января 2015 года.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости снизил размер компенсации вреда с 10000 руб. до 5000 руб.
Кроме того, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, суд на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца штраф.
Суд первой инстанции в соответствии со статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ООО «Ростовское» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых был определен с учетом принципа разумности и составил 15000 руб., а также нотариальные расходы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По смыслу ст. 15 указанного Закона при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В данном случае размер присужденной потребителю компенсации морального вреда 5000 руб. соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Также, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером расходов на представителя, взысканных в пользу истца в сумме 15000 руб. Такая сумма соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ростовское» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2016 года.