Апелляционное определение № 33-2445/2016 от 18 февраля 2016 г. по делу № 33-2445/2016
Судья Морозов И.В. дело № 33-2445/2016
18 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевского ФИО1 к ООО «Астра» о взыскании задолженности по договору займа по апелляционным жалобам ООО «Астра», Гаевского О.К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Гаевский О.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа от 15 октября 2012 г., в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в сумме 30000000 руб. Обязательства по договору займа ответчиком исполнены частично в общей сумме 6000000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 25664212 руб. 33 коп., неустойку 26875711 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины 60000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Астра» в пользу Гаевского О.К. сумму долга в размере 13621470 руб. 39 коп., сумму процентов 302396 руб. 64 коп., неустойку 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., а всего - 16983867 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Гаевского О.К. суд отказал.
ООО «Астра» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части, уменьшив сумму неустойки до размера менее 3000000 руб., ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Гаевский О.К. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части неустойки и взыскать с ответчика сумму неустойки в полном размере.
Апеллянт считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения размера неустойки, которая согласована сторонами в договоре займа.
По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель Гаевского О.К. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы его апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав ее с ответчика в заявленном истцом размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянты обжалуют решение в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в остальной части.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810, 809, 329, 333 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления Гаевским О.К. заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения принятых по договору займа обязательств, приняв во внимание частичное исполнение обязательства, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом в указанном в решении суда размере. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 3000000 руб. В обоснование такой позиции суд указал, что в ходе рассмотрения дела истцом увеличена в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма неустойки с 8285000 руб. до 26875711 руб. 63 коп. в связи с увеличением срока неисполнения ответчиком договорных обязательств. Вместе с тем, судом принято во внимание, что такое увеличение срока произошло не по вине ООО «Астра», а в результате многочисленных судебных разбирательств, проходивших длительное время в арбитражных судах, предметом которых являлся договор займа от 15 октября 2012 г. Поскольку Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд признал, что указанные действия ответчика не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции также принял во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, учел, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционных жалоб находит подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 15 октября 2012 г., в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в сумме 30000000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора займа, если заемщик не осуществит своевременный возврат суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, он обязан выплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы задержанного платежа, в том числе процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит.
На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил ее размер до 3000000 руб.
Доводы заявителей жалоб являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильные выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Астра», Гаевского О.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2016 г.