Апелляционное определение № 33-2424/2016 от 17 февраля 2016 г. по делу № 33-2424/2016
Судья Боровая Е. А. дело № 33-2424/2016
17 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ткаченко Л. И.
судей Поддубной О.А., Немирова А.В.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Резникова Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Резниковой Е. М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ «Пойдем!» и Резниковой Е.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНф. Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 70 000 рублей на потребительские цели на 36 месяцев исходя из процентной ставки 0,18 % в день с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и 0,14% в день с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до полного погашения кредита. Должник свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 95 932 рубля 40 копеек.
Истец просил суд взыскать с Резниковой Е.М. сумму долга в размере 95 932 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей 97 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года с Резниковой Е.М. в пользу ОАО КБ «Пойдем» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95 932 рубля 40 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 66 179 рублей 54 копейки, задолженности по просроченным процентам размере 14 771 рубль 24 копейки, процентов за пользование просроченным основным долгом 575 рублей 08 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 4 107 рубль 66 копеек, пени по просроченным процентам в размере 10 298 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей 97 копеек, а всего взыскать 95 932 рубля 40 копеек.
В своей апелляционной жалобе Резникова Е. М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое. Указывает на то, что с момента заключения кредитного договора она вносила платежи по кредиту, однако данное обстоятельство не нашло отражения в исковых требованиях. Обращает внимание, что истец в нарушение статьи 131 ГПК РФ не представил расчеты взыскиваемых денежных средств.
Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не могла представить доводы в свою защиту.
В жалобе отмечается, что ответчик через сайт суда направил свои возражения на иск, но это обстоятельство никаким образом не отражено в решении.
По мнению апеллянта, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит снижению. Ответчик также указывает на то, что подписанное ею заявление на получение кредита является типовым, и она не могла повлиять на условия кредитования, что, по его мнению, свидетельствуют о несоблюдении правил о свободе договора.
Кроме того, Резникова Е. М. отмечает, что в настоящее время она находится в тяжелом финансовом положении и не в силах оплачивать установленные кредитным договором ежемесячные платежи.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Резниковой Е.М. и представителя ОАО КБ «Пойдем».
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из доказанности заключения между сторонами кредитного договора на неотложные нужды на сумму 70000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности, что заемщиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, не исполняются, а потому с ответчицы подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, размер которой определен исходя из расчета истца, который был проверен судом и признан верным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно условиям данного договора ( п.3.4.4) банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов при нарушении Клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита
Согласно расчета задолженности по кредитному договору с августа 2013 года по март 2014 года ежемесячные платежи вносились не в полном объеме. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность Резниковой Е.М. перед Банком составила 93066.76 рублей, в том числе текущая задолженность -60715 рублей и просроченная задолженность 32351.28 рублей(л.д.19).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом Банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Резниковой Е.М. направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена заемщиком без ответа.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая сумма задолженности ответчицы, согласно расчета Банка, представленного в материалы дела, составляет 95932 рубля 40 копеек, в том числе : задолженность по основному долгу - 66179 рублей 54 копейки, задолженность по просроченным процентам - 14771 рубль24 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 575 рублей 08 копеек, пени по просроченному основному долгу - 4107 рублей 66 копеек, пени по просроченным процентам - 10298 рублей 88 копеек. Данный расчет ОАО КБ «Пойдем», в том числе и расчет неустойки, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Как следует из представленной Банком справки, при расчете задолженности учтены произведенные ответчицей платежи с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в погашение задолженности в размере 23823 рубля. С учетом данной суммы, общая задолженность составила 95932 рубля 40 копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Утверждения Резниковой Е.М.о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом общего размера задолженности по кредитному договору (основной долг - 66179.54рублей и по уплате процентов по кредиту- 14.771.24 руб), периода просрочки(с 2013 года), суд посчитал доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки необоснованными, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она была лишена возможности свободно сформировать свою волю при заключении кредитного договора, о нарушении ее прав, как потребителя, опровергаются материалами дела.
Так, из анкеты-заявления следует, что Резникова Е.М. подтверждает, что ее отношения с Банком регулируются Правилами ведения и закрытия счетов физических лиц, в редакции, действующей на момент подписания заявления анкеты, от ей понятны условия, изложенные в Правилах, они принимаются ею в целом и она обязуется их выполнять. Заявление –анкета, кредитный договор подписаны Резниковой Е.М., и подпись ее в указанных документах не оспаривается. С требованием о признании недействительными условий кредитного договора, по каким-либо основаниям, ответчица не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального закона, рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и без учета направленных ею в суд возражений подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица была извещена о назначении судебного заседания на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 45 минут, то есть заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки (л.д.30). По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Вместе с тем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ответчицы в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований, где она выражала свое несогласие с размером неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указывала на нарушение ее прав, как потребителя при заключении кредитного договора. Доводы, изложенные в возражении были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, которая отражены в обжалуемом решении.
Не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции собранных по делу доказательств.
Доводы апеллянта, мотивированные невозможностью исполнения кредитных обязательств, в связи с тяжелым материальным положением, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Отсутствие в настоящее время у апеллянта денежных средств, а также его материальное положение не освобождает заемщика от ответственности за осознанно принятые на себя кредитные обязательства.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниковой Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2016 г.